|
|
Komisja Doraźna |
|
|
2006-03-09 PROTOKÓŁ Nr 6/2005 z posiedzenia Komisji Doraźnej Rady Miejskiej w Rogoźnie w dniu 29 listopada 2005 r. o godz.16.30 Obecność członków Komisji - zgodnie z listą obecności , wszyscy obecni. Goście - zgodnie z lista obecności , załączoną do protokołu. Pkt. 1. Otwarcie posiedzenia. Zebranych powitał i obradom przewodniczył Pan Czesław Gruszka – Przewodniczący Komisji.. Pkt.2. Przyjęcie porządku obrad. 1. Otwarcie posiedzenia. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołów z IV i V posiedzenia Komisji w dniach 16 września i 21 października 2005 r.. 4. Zapoznanie członków Komisji z aktualną realizacją zadań I i IA przez Burmistrza Rogoźna i Skarbnika Gminy Rogoźno. 5. Wysłuchanie przedstawicieli biorących udział w postępowaniu przetargowym na realizację zadania IA. Omówienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na w/wym. zadanie. Omówienie przez wykonawcę zadania warunków realizacji umowy , przekazanej dokumentacji oraz trudności napotkanych podczas realizacji zadania. A/ Firmy Remontowo-Budowlano-Usługowej EKOTECH-PLUS Andrzej Kapela 64-610 Rogoźno ul. Miodowa nr 7 B/ Zakładu Robót Instalacyjno-Inżynierskich WODBUD Z.Boksz i T.Ryczkowski 64-920 Piła ul. Przemysława nr 31 C/ Rejonowego Przedsiębiorstwa Melioracyjnego 62-100 Wągrowiec ul. Gnieźnieńska nr 51 6. Wolne głosy i wnioski. 7. Zakończenie obrad. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka wniósł poprawkę do porządku obrad , proponuje pkt.3 omówić po pkt.5. Stanowisko Komisji : Radni jednogłośnie 3„za” przyjęli proponowany porządek obrad, w obecności 3 członków Komisji. Pkt. 3. Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji. Punkt ten omówiono po pkt.5. porządku obrad. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali treść protokołów. Komisja zdecydowała przyjąć protokoły na posiedzeniu grudniowym. Pkt.4. Zapoznanie członków Komisji z aktualną realizacją zadań I i IA przez Burmistrza Rogoźna i Skarbnika Gminy Rogoźno. Burmistrz Rogoźna p.Bogusław Janus przedstawił stan realizacji zadania pn. Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap IA. Burmistrz Rogoźna poinformował, że termin wykonania tej inwestycji minął 20 sierpnia 2005 r., w dniu 07 października WODBUD zgłosił gotowość do odbioru zadania, termin odbioru wyznaczono na dzień 19 października br. na godz. 10.00 , natomiast rozruch technologiczny , zgodnie z pismem WODBUD-u zaplanowano na dzień 19 października br. na godz. 13.00. Burmistrz Rogoźna przedstawił skład Komisji odbiorowej , w skład wym. Komisji wchodzą : Z-ca Burmistrza Rogoźna p.Krzysztof Głów, p.Tadeusz Zygmunt, p. Zbigniew Wiese, p.Eugeniusz Cieszyński, dodał, że w pierwszej części odbioru uczestniczył także Przewodniczący Komisji Doraźnej p.Czesław Gruszka, w odbiorze uczestniczyli także : przedstawiciel biura projektów POZPROJEKT z Poznania , przedstawiciel Spółki AQUABELLIS. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że w/wym. Komisja dokonała wizytacji wykonanych robót , sprawdzano działanie studni i zaworów, Komisja nie wniosła uwag do wykonawstwa i działania studni i zaworów, uruchomiono także urządzenia na stacji podciśnieniowej , czynności odbiorowe nie zostały zakończone, ponieważ wykonawca nie przedstawił dokumentacji rozruchowej oraz nie zademonstrował funkcjonowania monitoringu. Komisja odbiorowa spisała protokół , w którym zapisała usterki w wykonaniu zadania. Burmistrz powiedział, że trwają prace w celu usunięcia usterek . Burmistrz Rogoźna poinformował, że w dniu 28.11.2005 r. wystosował pismo do WODBUD-u w sprawie wyznaczenia ostatecznego terminu odbioru robót , o terminie odbioru powiadomi. Burmistrz Rogoźna p.Bogusław Janus przedstawił stan realizacji zadania pn. Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap I. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że wykonawcą w/wym. zadania – etapu I jest firma ATATECHNIK z Budzynia. Poinformował, że łącznie do końca października br. wykonano 7 tys. metrów bieżących kanalizacji podciśnieniowej , 498 m kanalizacji tłocznej, 4.549 m przyłączy podciśnieniowych, zamontowano 221 studni podciśnieniowych, wykonano nawierzchnie na ulicach Nowej , Małej Poznańskiej, Gościnnej, Pl.K.Marcinkowskiego, w miesiącu listopadzie br. prace trwały na ulicach Lipowej , Topolowej, Słonecznej, Smolarach, Leśnej i kontynuowano budowę kolektora tłocznego i stacji próżniowej na ul. Fabrycznej, przystąpiono do budowy kolektora grawitacyjnego od oczyszczalni w kierunku ul. Fabrycznej , firma ta wykonała także roboty drogowe , polegające na wymianie krawężników z wykonaniem ścieku podłużnego w pasie drogowym ulicy W.Poznańskiej , uregulowała istniejące krawężniki w pasie , położono asfalt w m-cu listopadzie br. na ul.Kotlarskiej, Kościuszki, W.Poznańskiej w jedną i druga stronę, aż do ulicy Boguniewskiej. Burmistrz Rogoźna poinformował, że prace wykończeniowe na stacji podciśnieniowej VS2 na ul. Smolary są na ukończeniu, w najbliższym czasie zostanie sprowadzony i zamontowany sprzęt – wyposażenie tej stacji. Burmistrz Rogoźna poinformował, że na koniec października br. wartość faktur była na kwotę 3.109.938,25 zł co stanowi 20,77% wartości projektu. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że w dniu 23 listopada 2005 r. złożył , przygotowany przez Wydział Rozwoju Gospodarczego i Promocji , arkusz rozliczenia częściowego do WFOŚ , rozliczenie dotyczyło I raty w wysokości 699.713 zł, które powinniśmy otrzymać na podstawie zapłaconych faktur . Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska przedstawiła informację na temat finansowania inwestycji pn. Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap IA i I. Omówiła kolejno : 1/ Zadanie finansowane ze środków własnych pn.Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap IA , wykonywane przez firmę WODBUD z Piły, realizowane jest od 2003 do 2005 roku, zgodnie z podpisanymi umowami. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska poinformowała, że od 2003 do 2005 roku w poszczególnych zestawieniach na plan 1.914.169,32 zł firma WODBUD w roku 2004 zafakturowała kwotę 642.716,88 zł , a w roku 2005 zafakturowała kwotę 1.044.286,75 zł. razem 1.687.003,63 ,plus raty dodatkowe , które wynikają z trzech zawartych umów w 2005 roku na prace dodatkowe na kwotę 227.165,69 zł , czyli łącznie firma WODBUD zafakturowała umowę główną wraz z umowami dodatkowymi na kwotę 1.914.169,32 zł. Pani Skarbnik dodała, że nie mówi w tym momencie o fakturach, które zostały przesłane przez firmę WODBUD , ale nie zostały przez Gminę zaakceptowane i nie zapłacone. P.J.Pijanowska poinformowała, że łącznie nadzory przy umowie zafakturowano na kwotę 20.581,45 zł oraz przy umowach dodatkowych 2.771,42 zł , ogółem za nadzory zafakturowano 23.352,87 zł , oddzielnie zapłaciliśmy od 2003 roku dokumentacje tj. firmie POZPROJEKT i za studium wykonalności na łączną kwotę 73.645 zł., a w roku 2005 jest łączna kwota 10.969, 92 zł, razem zadanie w/wym. zadanie Etap I A wynosi 2.022.137,11 zł . Skarbnik Gminy wyjaśniła, że na 2005 rok na plan 1.166 tys.zł na dzień 31 października br. jest wykonanie zadania na kwotę 1.087.429,78 zł, co stanowi 93,69% wykonania, p.J.Pijanowska wyjaśniła, że do wykonania została dodana faktura na kwotę 126.035 zł, która jest zatwierdzona , ale niewypłacona , z uwagi na fakt , iż została potrącona z noty odsetkowej na kwotę 275 tys.zł. , dodała, że niezapłacona jest także faktura za prace dodatkowe na kwotę 31 tys.zł. , która także została potrącona. 2/ Inwestycja, która finansowana jest ze środków funduszu europejskiego pn. Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap I z wyłączeniem Etapu IA. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska wyjaśniła, że ogółem na plan 8.202.342 zł. dokonano zapłaty faktur wystawionych w m-cu listopadzie dot. m-ca października na kwotę 892.656 zł , czyli ogółem na w/wym. plan jest wykonanie bez żadnych zobowiązań na kwotę 3.154.811,66 zł. , Skarbnik Gminy przedstawiła : 1/ prefinansownie na plan w wysokości 5.957.502 zł, wykonanie wynosi 2.332.378 zł co stanowi 39,15 % , 2/ środki własne na plan 1.985.834 zł, wykonanie wynosi 777.459, 59 zł co stanowi 39,15%, 3/ koszty niekwalifikowane , które nie są ujęte w projekcie na plan ujęty w 2005 roku w budżecie w wysokości 259.006 zł , wykonanie wynosi 44.973,41 zł tj. co stanowi 17,36 % wykonania. Skarbnik Gminy oświadczyła, że w tej inwestycji wszystkie faktury do dnia dzisiejszego zostały zapłacone. Pkt.5. Wysłuchanie przedstawicieli biorących udział w postępowaniu przetargowym na realizację zadania IA. Omówienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na w/wym. zadanie. Omówienie przez wykonawcę zadania warunków realizacji umowy , przekazanej dokumentacji oraz trudności napotkanych podczas realizacji zadania. A/ Firmy Remontowo-Budowlano-Usługowej EKOTECH-PLUS Andrzej Kapela 64-610 Rogoźno ul. Miodowa nr 7 B/ Zakładu Robót Instalacyjno-Inżynierskich WODBUD Z.Boksz i T.Ryczkowski 64-920 Piła ul. Przemysława nr 31 C/ Rejonowego Przedsiębiorstwa Melioracyjnego 62-100 Wągrowiec ul. Gnieźnieńska nr 51 Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka poinformował, że zgodnie z wnioskiem Komisji , na dzisiejsze posiedzenie zaproszono przedstawicieli w/wym. 3 firm , zaproszenia skorzystał jedynie Pan Tadeusz Ryczkowski - Dyrektor Firmy WODBUD z Piły – wykonawcy zadania IA. Przewodniczący Komisji powitał Gościa i zwrócił się z prośbą o udzielenie wyjaśnień dot. warunków realizacji umowy , przekazanej dokumentacji oraz trudności napotkanych podczas realizacji zadania. Pan Tadeusz Ryczkowski zapytał, jaki jest cel spotkania i uzyskania wyjaśnień w powyższej sprawie ? , dodał, że jeżeli chodzi o pomoc w celu uzyskania środków i zapłacenia faktur dla WODBUD-u przez Gminę to wyraża zgodę, a jeżeli chodzi o zniszczenie Burmistrza Rogoźna to odmawia udzielenia wyjaśnień. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka odpowiedział, że intencją Członków Komisji Doraźnej jest , by rozpoczęte zadania – budowa kanalizacji w mieście - zostało doprowadzone szczęśliwie do końca , dodał, że termin realizacji zadania, zgodnie z zawartą umową , minął w dniu 21 sierpnia br. , wyjaśnił, że Radni w miarę możliwości deklarują pomoc w celu uzyskania środków dla firmy WODBUD, ale w tej chwili oczekują wyjaśnień na jakie trudności napotkała firma WODBUD w realizacji zadania. Pan T.Ryczkowski wyraził zgodę na udzielenie wyjaśnień. Pan T.Ryczkowski – Dyrektor firmy WODBUD przedstawił procedury opracowywania ofert cenowej , stwierdził, że w/wym. dokumentacja opracowywana była na podstawie dokumentacji otrzymanej od inwestora, była to dokumentacja niekompletna , bazująca tylko na wykonawstwie w systemie Roedigera. Wyjaśnił, że w trakcie trwania oferty firma WODBUD otrzymała konkretne informacje o zakresie robót , ale podano długość przewodów bez podania armatury i kształtek na poszczególne średnice. W związku z powyższym po podpisaniu umowy , po przekazaniu placu budowy i otrzymaniu dokumentacji okazało się , że na wykonanie prawidłowe poszczególnych etapów robót trzeba zamontować armaturę i kształtki , których nie było w specyfikacji np. 9 kolan o średnicy 160, na kolektorze podciśnieniowym trójniki 125 na 90 13 szt. , trójniki 125 na 110 – 2 szt., trójniki 125 na 125 - 1 szt., trójniki 200 na 90 – 1 szt., i inne, wyjaśnił, że te materiały, które wymienił były niezbędne do wykonania prawidłowo kanalizacji podciśnieniowej, kształtki te były również montowane w przypadku kolizji przy zmianie trasy przebiegu kanalizacji , wykonawca wyjaśnił, że w przedmiarach nie ujęte są takie roboty jak : rozbiórka chodników, rozbiórka wjazdów na posesję, rozbiórka i ponowne ułożenie pozbruku przy posesjach, są to wszystkie prace, które zostały wykonane , były spisane i przemieszczone kosztorysem , sprawdzone przez inspektora nadzoru, jako faktycznie wykonane roboty , jednakże kosztorys na te roboty dodatkowe, mimo, że jest zaakceptowany przez inspektora nadzoru nie jest autoryzowany. Pan T.Ryczkowski stwierdził, że przy budowie stacji podciśnieniowej , wystąpiły także roboty dodatkowe np. roboty drenażowe , kolektor tymczasowy do odprowadzenia wody , wartość robót dodatkowych to kwota rzędu 40.000 zł. , z robót nie ujętych na stacji, które były niezbędne do jej prawidłowego działania wykonano : zwiększony zakres robót ziemnych , poinformował, że w przedmiarach zaniżono o około 0,5 tony ilość stali, która musiała zostać wmontowana , ponadto była przyjęta tylko izolacja ciężka pozioma oraz roboty dodatkowe elektryczne zostały wykonane na kwotę około 3000 zł. . Wykonawca wymienił także straty , jakie poniosła firma przy wykonywaniu robót przy budowie stacji podciśnieniowej tj. całkowite zniszczenie młota do wbijania, pozostawienie w zmieni pogiętych grodzi , są to straty na sumę około 40 tys.zł. Wykonawca stwierdził, że roboty dodatkowe , które zostały wykonane, wyniknęły z błędnie opracowanej dokumentacji przez POZPROJEKT , na co WODBUD zwrócił uwagę firmie POZPROJEKT na spotkaniu w m-cu lutym br. Pan T.Ryczkowski stwierdził, że do dnia dzisiejszego trwa sprzeczność pomiędzy firma WODBUD i Urzędem Miejskim w Rogoźno w sprawie uznania i zapłaty za roboty dodatkowe. Pan T.Ryczkowski poinformował, ze w m-cu marcu br. firma WODBUD przedstawiła kosztorysy i przedmiary na roboty dodatkowe na ul.Seminarialnej na kwotę około 145 tys.zł. , głównym wykonawca tych robót był Zakład Robót Drogowych z Czarnkowa , która wykonywała nawierzchnię drogi . Te prace były wykonane w miesiącu sierpniu br. , na te prace została podpisana umowa , w której zostały określone ilości robót do wykonania , z terminem wykonania . Pan. T.Ryczkowski stwierdził, że zakończenie tych robót nie zależało od firmy WODBUD , ponieważ był to okres wykonywania nawierzchni dróg, w związku z czym umowa z Zakładem Robót Drogowych nie gwarantowała dotrzymania terminu i tak się stało, w dniu 27 lipca została wystawiona faktura na kwotę rzędu 130 tys.zł. – była to faktura przejściowa określająca wykonanie pewnego zakresu robót, jaki to był zakres robót i wielkości wykonanych nawierzchni WODBUD wówczas nie wiedział, ponieważ informację o wykonaniu konkretnej ilość nawierzchni WODBUD dowiedział się z pisma Zakładu Robót Drogowych i wówczas okazało się , że wartość tych robót drogowych , robót dodatkowych jest wyższa o 7 tys. zl od wartości jaka była przyjęta, taką informację w dniu 05 sierpnia WODBUD przekazał p.Burmistrzowi Rogoźna. Na zakończenie tych robót po zsumowaniu wartości wykonanych robót dodatkowych , powstała kwota rzędu około 44 tys.zł. powyżej kwoty umownej. Zakład Robót Drogowych w Czarnkowie zakończył prace na ul. Seminarialnej i II Armii Wojska Polskiego w miesiącu sierpniu, prace zostały odebrane w dniu 23 sierpnia 2005 r. , w protokole odbioru wyszczególniono wykonanie nawierzchni ulic II Armii Wojska Polskiego – wykonano 390 m2 nawierzchni wiążącej i 848 m2 nawierzchni ścieralnej , dodał, że był sporządzony protokół o zwiększonej ilości m2 nawierzchni na tej ulicy, z uwagi na fakt różnic w obliczeniach m2. Wielkość nawierzchni ul.Seminarialnej stwierdzona komisyjnie wynosiła 1429 m2 warstwy wiążącej i warstwy ścieralnej, była to większa ilość m2 niż była przyjęta we wstępnych kosztorysach na te prace, dodał, że Urząd Miejski otrzymał kosztorysy w miesiącu marcu , a umowa była podpisywana w czerwcu , w tym czasie mogło się to pozmieniać. P.T.Ryczkowski stwierdził, ze wpływ na wartość robót dodatkowych ma faktyczna ilość wykonanej nawierzchni oraz demontaż płyt drogowych i zamiana podbudowy pod asfalt. Dyrektor WODBUD-u oświadczył, że nie zgadza się zapisami w umowie na roboty na ul. Seminarialnej, uważa, że umowa została sporządzona niewłaściwie, bowiem zaznaczone kary za nie wykonanie robót w terminie po stronie wykonawcy 10% , a po stronie zamawiającego 0,01% i decyzja Urzędu Miejskiego WODBUD ma zapłacić kary za nieterminowe wykonanie robót w wysokości 275 tys.zł. , ale nie z winy wykonawcy zadania tylko z uwagi na fakt, że w okresie trwania tej umowy zwiększył się zakres rzeczowy robót o roboty na kwotę około 44 tys.zł. Pan T.Ryczkowski stwierdził, że nie płaciłby tych kar, gdyby w dniu 05.08 br poinformował Burmistrza , iż zakres finansowy został wykonany , a nie został wykonany zakres rzeczowy z uwagi na zwiększona ilość robót, wówczas zapłaciłby kary do dnia 05.08. br. a nie do dnia wykonania zwiększonego zakresu robót. Pan T.Ryczkowski przedstawił protokół z odbioru robót , gdzie zapisano i stwierdzono wykonanie zwiększonego zakresu robót i termin ostatecznego rozliczenia wykonawcy na dzień 31 sierpnia 2005 r. , z uwaga p.E.Cieszyńskiego, że odmawia on podpisania protokołu odbioru robót , z uwagi na zwiększony zakres robót w stosunku do umowy , p.Ryczkowski stwierdził, że nie rozumie dlaczego , skoro on jako wykonawca zadania był zmuszony do wykonania tych robót dodatkowych. Pan T.Ryczkowski poinformował, że wycenę tych robót dodatkowych przedstawił p.Burmistrzowi, który te wycenę odrzucił , dodał, że temat ten jest sprzeczny z umową , ponieważ w paragrafie 11 umowy, który mówi, że wynagrodzenie za roboty dodatkowe zostanie ustalone na podstawie kosztorysu powykonawczego na podstawie faktycznie wykonanych robót . Taki kosztorys został spisany i Burmistrzowi Rogoźna przedłożony. Pan T.Ryczkowski przedstawił także przebieg odbioru technicznego w dniu 19 października 2005 r. , wyjaśnił, że firma PREUSSAG, jedyny dostawca urządzeń , któremu w sierpniu przekazano pieniądze, jest firma , która dyktuje warunki finansowe, ale także decyduje o terminach wykonania robót, ponieważ w umowie podpisanej z firma PREUSSAG jest podany termin montażu urządzeń w ciągu 14 dni od otrzymania zapłaty za urządzenia, jednakże firma ta nie wywiązała się z terminu , ponieważ mimo otrzymania pieniędzy pod koniec miesiąca sierpnia br. , to w dniu 21 września br. prace montażowe wykonane były w 50%, p.T.Ryczkowski stwierdził, że skierował do firmy PREUSSAG szereg pism ponaglających tj. w dniach 21.09. 21.10, 12.11., 24.11.br. , grożąc zerwaniem umowy, po tym terminie w dniu 25 listopada br. WODBUD otrzymał fax z informacją, iż są prowadzone rozmowy PREUSAG-a z przedstawicielami Urzędu Miejskiego , z pominięciem WODBUD-u jako głównego wykonawcy, na tematy , które zadowalają inwestora , ale nie WODBUD jako generalnego wykonawcę, zleceniodawcę i płacącego. Pan T.Ryczkowski poinformował, że na pisma z WODBUD-u , firma Preussag odpowiadała Burmistrzowi Rogoźna, a nie nadawcy pisma. W związku z czym nie potrafi określić terminu zakończenia prac przez firmę Preussag, poinformowal także , że ostatnie pismo z żądaniem wykonania prac wys5tosował w dniu 28 listopada br. W sprawie odbioru technicznego w dniu 19 października 2005 r. p.T.Ryczkowski stwierdził, że w trakcie przebiegu prac przez okres miesięcy prócz inspektora nadzoru, nikt nie zgłaszał usterek i uwag do wykonawstwa, w trakcie odbioru na placu budowy także nie zgłaszano uwag, dopiero po kilku godzinach w Urzędzie Miejskim a nie na budowie , jeden z członków Komisji odbiorowej zwrócił uwagę na usterki np. krzywy sufit na stacji i przeciek, z czym p.Ryczkowski się nie zgadza, bo przecieku nie ma, ponad to p.T.Ryczkowski nie rozumie dlaczego , skoro obiekt jest właściwie i estetycznie wykonany - jednemu z członków Komisji przeszkadza zapis nazwy wykonawcy zadania w pozbruku przy stacji, uważa, że ten członek Komisji jest osobą niekompetentną do oceny technicznego wykonania tego zadania, ponieważ osoby kompetentne a w szczególności inspektor zadania nie wniósł żadnych uwag do wykonawstwa, z uwagi na powyższe WODBUD wystosował pismo do p.Burmistrza z prośba o określenie co jest do zrobienia, po tym piśmie Komisja spotkała się z wykonawca zadania na budowie i roboty te sa wykonywane. Wyjaśnił, że wniesione uwagi do wykonawstwa zadania nie mają wpływu na działanie tej stacji, dodał, że jego zdaniem są to uwagi złośliwie wprowadzone do protokołu. P.T.Ryczkowski poinformował, że wszystkie prace łącznie z usterkami, zgłoszonymi do protokołu będą wykonane do końca tego tygodnia, ale nadal nie może określić kiedy firma Preussag zakończy montaż urządzeń i prace, które zobowiązała się wykonać. Kończąc p,.Tadeusz Ryczkowski oświadczył, że nie wyraża zgody na zajęcie kwoty w wysokości 123 tys.zł plus 31 tys.zł. na kary i po otrzymaniu oficjalnego pisma od Burmistrza Rogoźna w sprawie przeznaczenia powyższych kwot na kary, skieruje oficjalne pismo do RIO , do Prezesa Zamówień Publicznych i do Najwyższej Izby Kontroli, aby te instytucje ustosunkowały się do umów i płatności zadania, a niezależnie sprawę skieruje do sądu. Na koniec p.T.Ryczkowski zwrócił uwagę na niewłaściwie prowadzoną korespondencję pomiędzy Urzędem Miejskim a firmą WODBUD np. pismo datowane np.10 danego miesiąca – firma WODBUD otrzymuje po 18 dniach dnia 28 danego miesiąca, następny przykład – pismo z informacją , iż firma WODBUD nie otrzyma pieniędzy za roboty trafia do firmy w dniu , w którym upływa termin płatności środków dla firmy, stwierdził także , że na wiele pism kierowanych do Urzędu Miejskiego brak odpowiedzi. Przewodniczący Komisji podziękował p.Tadeuszowi Ryczkowskiemu – Dyrektorowi firmy WODBUD za obszerne wyjaśnienia w sprawie wykonawstwa zadania. W dyskusji: Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał na jaka wartość zadania podpisano umowę z firmą WODBUD ? Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska odpowiedziała, że umowa podpisana została na kwotę brutto 1.737.355,06 zł, netto 1.623.696,32 zł. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał na jaką wartość firma WODBUD wystawiła faktury na roboty dodatkowe ? Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska odpowiedziała, że były to 3 faktury na łączną kwotę 227.165,69 zł. Dyrektor p.T.Ryczkowski przedstawił kwoty faktur za roboty dodatkowe , które nie zostały zapłacone : tj. 44.806 zł za roboty drogowe, 75.260 zł za odwodnienie, 163.230 zł za roboty dodatkowe w stacji podciśnieniowej oraz 31 tys.zł przeznaczone na poczet kar, faktury te zostały zwrócone do firmy WODBUD. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska wyjaśniła, że faktury na powyższe kwoty otrzymała dopiero w dniu 08 listopada br. z pismem z WODBUD-u , wyjaśniającym , iż przesyła ponownie zwrócone przez Urząd Miejski faktury i dopiero faktury te trafiają do Wydziału Finansowego Urzędu Miejskiego , z uwagi na fakt, że te faktury nie są opisane ani potwierdzone przez inspektora nadzoru, dlatego nie mogą być zapłacone , póki nie będą zatwierdzone. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska wyjaśniła, że na poczet kar umownych przeznaczone będą 2 faktury w wysokości 31 tys.zł. i 126 tys.zł., wyjaśniła, że wielkość kar umownych zapisana jest w umowie podstawowej i umowach dodatkowych i na tej podstawie Wydział Finansowy nalicza kary umowne, dodała, że w kwestii naliczania kar , p.Burmistrz posiada opinię prawną radcy prawnego Urzędu Miejskiego . Pan T.Ryczkowski stwierdził, że od momentu zgłoszenia do odbioru do momentu odbioru zadania kary się nie należą i nie powinny być naliczone. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska przedstawiła pismo WODBUD-u z 23 września 2005 r. z prośbą o komentarz słów zapisanych w treści pisma dot. narzucenia wykonawcy zadania technologii firmy Preussag . Pan T.Ryczkowski odpowiedział, ze firma Presussag została wykonawcy narzucona, z uwagi na fakt, że w przedmiarach robót w temacie stacji podciśnieniowej był zapis wyszczególniający zakres robót na stacji i podana była firma , która ma to wykonać , p.T.Ryczkowski przytoczył odpowiedni fragment specyfikacji , tekst ze str. 18 przedmiaru. Przewodniczący Komisji poprosił o kserokopię cytowanego dokumentu. Przewodniczący Komisji zapytal, czy na wszystkie roboty dodatkowe zostały spisane protokoły konieczności ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, .że nie na wszystkie, ale sa spisane protokoły konieczności z udziałem przedstawicieli Urzędu. Przewodniczący Komisji zapytał, na podstawie jakiej dokumentacji firma WODBUD realizowała zadania, czy na podstawie pierwszej dokumentacji w systemie Roedigera , czy na podstawie dokumentacji późniejszej i w jakim terminie tę dokumentacje WODBUD otrzymał ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że oferta cenowa byłą sporządzona na podstawie udostępnionej do wglądu dokumentacji z systemem Roedigera , komplet dokumentacji firma WODBUD otrzymała w chwili podpisania umowy, w dniu przekazania placu budowy. Przewodniczący Komisji p,.Cz.Gruszka stwierdził, że problem WODBUD-u z firmą Preussag nie dotyczy Urzędu Miejskiego , uważa, że jest to sprawa firmy WODBUD , jako wykonawcy tego zadania, chyba , że firma Preussag została wykonawcy w trakcie zadania narzucona , zgodnie z oświadczeniem wykonawcy, ale zdaniem Ranego sprawa ta powinna być załatwiana poza Urzędem . W odpowiedzi p.T.Ryczkowski zwrócił uwagę, że należy się zastanowić , dlaczego w dniu 19 października br. odbył się odbiór a nie 14 września br. ?, dlaczego do dnia dzisiejszego nie jest ten odbiór przeprowadzony ?, dlaczego firmie WODBUD nalicza się kary za nieterminowe prace, skoro kary nalicza się do momentu zgłoszenia zadania do odbioru, dodał, że odbiór się nie odbył nie z winy WODBUD-u , ponieważ w dniu 19.10 br. kompletowano dopiero dokumentację, która odbiega od projektowanych uzgodnień i w związku z tym cała dokumentacja musiała iść na ZUD, by dokonać niezbędnych uzgodnień. Przewodniczący Rady Miejskiej p.R.Szuberski zapytał, czy jest wymagana dokumentacja do odbioru zadania ? Pan E.Cieszyński odpowiedział, .że dokumentacja jest w ZUD. Burmistrz Rogoźna ustosunkował się do faktur za roboty dodatkowe oraz do kwestii naliczania kar umownych , stwierdził, że posiada opinię prawną dot. naliczania kar umownych , przytoczył jej treść. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że opóźnienie w wykonaniu i zakończeniu robót drogowych na ulicach Seminarialnej i II Armii Wojska Polskiego mogło być spowodowane brakiem pieniędzy w firmie. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zwrócił się z prośbą o kserokopię opinii prawnej w sprawie naliczania kar umownych. Skarbnik Gminy p.J.Pijnaowska stwierdziła, iż jest w posiadaniu opinii prawnej , której p.mecenas stwierdza, że z umowy głównej na to zadanie można potrącić kary umowne, dodała, że firma WODBUD została o tym fakcie powiadomiona pismem z dnia 28 listopada br. Radny p.Zygmunt Wierzbicki zwrócił uwagę, iż nie może tak być , że w umowach są dwie różne stawki procentowe kar umownych, w umowie głównej 0,01% , a w umowach dodatkowych 10% wartości , uważa, że niedopuszczalne jest zmiana w trakcie trwania umowy wartości kary., uważa, że firma WODBUD jest poszkodowana i gdy zwróci się do sądu to Gmina Rogoźno przegra, uważa, że nie można żądać 10% kar, skoro dalsze umowy nie są aneksami , tylko umowami dodatkowymi, uważa, że jest to błąd , wyraził zdziwienie, że radca prawny nie zauważył tego błędu. Pan T.Ryczkowski wyjaśnił, że zwracał uwagę Burmistrzowi Rogoźna na różne stawki kar umownych , dodał, że dwa razy otrzymywał umowę do podpisania i może za drugim razem dokonano wpisu tych 10% , nie zauważył wcześniej. Radny Z.Wierzbicki stwierdził, że Burmistrz Rogoźna winien te kwestię wyjaśnić z radcą prawnym , ponieważ takie traktowanie firmy jest niedopuszczalne. Przewodniczący Komisji zapytał, czy w dniu 19 października spisano protokół odmowy odbioru technicznego ?, czy zapisano tylko usterki ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że spisano tylko usterki i to na jego osobiste życzenie, zapisano także, że dalsze postępowanie może nastąpić po uzyskaniu dokumentów z ZUD-u, których na dzień dzisiejszy nie ma, p.T.Ryczkowski zapytał, dlaczego jego firma ma odpowiadać za to, że dokonano zmian w dokumentacji , bo nie było winą firmy WODBUD zmiany tras kanalizacji. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że jeżeli brak jest protokołu odmowy odbioru to jego zdaniem zaliczenie odsetek od dnia 19 października br. są bezpodstawne. Radny zwrócił się z prośbą do Burmistrza Rogoźna ,by radca prawny wypowiedział się w tej kwestii. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska stwierdziła, że Burmistrz Rogoźna jest w posiadaniu opinii prawnej, z której wynika, że umowy i kary umowne są prawidłowe. Radny K.Lis zapytał, jak można przyjąć za wiążący pkt.3 opinii radcy prawnego , skoro wszystkie umowy dotyczą jednego zadania wykonywanego przez firmę WODBUD i nie można stwierdzić , ze są niezależne , bo zależność jest pełna . Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że powyższą uwagę należy skierować do radcy prawnego Urzędu Miejskiego, stwierdził, że nie będzie podważał kompetencji radcy prawnego. Burmistrz Rogoźna w sprawie stawek kar umownych, zawartych w umowach za prace dodatkowe wyjaśnił, że p.T.Ryczkowski zauważył wielkość tej stawki dopiero w dniu 05 sierpnia br. , w umowie jest parafowana każda strona , kary umowne są zawarte w umowie i zgodnie z umową są naliczone. Faktem jest , że firma WODBUD nie wywiązała się z umowy w terminie, co jest podstawą do naliczania kar. Pan T.Ryczkowski zwrócił uwagę, że to nie firma WODBUD nie dotrzymała terminu umowy, a Zakład Robót Drogowych . Burmistrz Rogoźna stwierdził, że umowy podpisane są z firmą WODBUD i będzie to egzekwował. W sprawie korespondencji z firmą PREUSSAG Burmistrz Rogoźna stwierdził, że rozmowy podjął w miesiącu sierpniu , kiedy okazało się , że zbliża się termin umowy, a prace nie są zakończone, wówczas Urząd Miejski przelał pieniądze firmie WODBUD , by ta mogła uregulować należności z firmą PREUSSAG, ponieważ umowa pomiędzy tymi firmami zawiera określone warunki np. 40% należy wnieść gotówką , a na 60% należy mieć zabezpieczenie bankowe, tych środków WODBUD nie miał, p.T.Ryczkowski wystąpił do Urzędu Miejskiego o cesję wierzytelności, Burmistrz Rogoźna oświadczył, że odmówił cesji zgodnie z opinią radcy prawnego , która stwierdza, że podpisanie takiej cesji byłoby naruszeniem ustawy o zamówieniach publicznych, ustawy o samorządzie gminnym , a w konsekwencji naruszeniem dyscypliny finansowej, dodał, że jego zdaniem z tego powodu są problemy WODBUD-u z PREUSSAG-iem. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że nie jest prawdą, że prowadzona jest korespondencja pomiędzy Urzędem Miejskim i PREUSSAG-iem z pominięciem firmy WODBUD, Burmistrz poinformował, że telefonicznie zwrócił się do firmy Preussag , w celu wyjaśnienia sytuacji z zakończeniem prac, wówczas dowiedział się, że firma WODBUD nie dokonała przedpłaty dla firmy Preussag, wtedy Urząd dokonał wpłaty na WODBUD by ten mógł uregulować należność za wyposażenie stacji . W sprawie odbioru w dniu 19 października br. Burmistrz Rogoźna stwierdził, że nie był obecny na odbiorze , jest spisany protokół , w którym na żądanie p.T.Ryczkowskiego zapisano stwierdzone usterki, Burmistrz stwierdził, że jego zdaniem usterki te zostały wskazane przez Z-cę Burmistrza Rogoźna p.Krzysztofa Głów . Pan T.Ryczkowski potwierdził powyższe i stwierdził, że p.K.Głów wyraził się, że ma uwagi , ale nie chce ich zapisać , w związku z tym, w celu niezwłocznego usunięcia usterek p.Ryczkowski polecił je zapisać, dodał, że jedynie Z-ca Burmistrza Rogoźna wniósł uwagi do wykonawstwa zadania, nie wnieśli uwag pozostali członkowie Komisji. Burmistrz Rogoźna zgłosił wniosek do Komisji Doraźnej Rady Miejskiej w Rogoźnie, by zaprosić na posiedzenie Komisji przedstawicieli firmy PREUSSAG, w celu wyjaśnienia sytuacji pomiędzy firmami – wykonawcami zadania, ponieważ uważa, że p.T.Ryczkowski nie mówi całej prawdy. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że firma PREUSSAG nie jest stroną w tym postępowaniu. W sprawie datowania i wysyłania pism, Burmistrz Rogoźna stwierdził, że sprawdzi tę kwestię, ale chce znać konkretnie , o które pisma chodzi. Pan T.Ryczkowski podał szereg pism, na które nie otrzymał odpowiedzi, oświadczył także , że informacje, które były przekazane w celu zrobienia oferty cenowej miały formę pism z wyszczególnionym zakresem robót do wykonania czyli dokumentacja zadania była niekompletna i zmuszony był wysyłać szereg pism z prośbą o wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentów, komplet dokumentacji otrzymał dopiero w dniu podpisania umowy, oświadczył, że stąd wynikały te roboty dodatkowe , ponieważ w przedmiarach nie ujęto ani kształtek ani armatury, która winna być zamontowana , stwierdził, że winą wykonawcy dokumentacji przetargowej i projektanta a nie firmy WODBUD , jest , że wyniknęły roboty dodatkowe, roboty , które inspektor nadzoru zaakceptował i potwierdził ich wykonanie Burmistrz Rogoźna przedstawił daty : 1/ przekazanie firmie WODBUD dokumentacji zadania odbyło się w dniu 30 sierpnia 2004 r., 2/ plac budowy został przekazany w dniu 08 września 2004 r. 3/ umowa została podpisana w dniu 18 września 2004 r. Radny p.Zygmunt Wierzbicki zapytał : 1/ czy nie odebranie robót z zadania IA ma wpływ na wykonawstwo prac w etapie I ? 2/ jak wygląda współpraca firmy Gramowscy z PREUSSAG-iem ? Burmistrz Rogoźna kolejno odpowiedział: Ad.1/ nie będzie można podłączyć studni , w części miasta, które zasięgiem obejmuje stacja VSI. Pan T.Ryczkowski wyjaśnił, że otrzymał informację od firmy PREUSSAG, że jest uzgodnione z Urzędem Miejskim , że monitoring na stacji nie będzie montowany do końca roku, ponieważ ta stacja w tym roku nie będzie pracowała . Burmistrz Rogoźna oświadczył, że nikt takich uzgodnień nie dokonywał. Przewodniczący Rady Miejskiej p.R.Szuberski zwrócil się z prośbą do p.T.Ryczkowskiego o wyjaśnienie , czy możliwe było wykonanie zadania w systemie Roedigera , który system jest lepszy ? Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał , czy prawdą jest , że zrezygnowano z systemu Roedigera z uwagi na brak monitoringu. Pan T.Ryczkowski oświadczył, że zgłosił się do niego przedstawiciel firmy Roedigera , któremu oświadczył, że ma przyjętą firmę Preussag, ale może wykonać system Roedigera pod warunkiem że inwestor wyrazi na to zgodę. Firma Roediger przestawiła Wodbudowi swoją oferte i firma WODBUD wyraziła zgodę, by firma Roediger przeprowadziła rozmowy z Urzędem Miejskim , spotkanie w tej sprawie odbyło się w dniu 02.12.2004 r. , na tym spotkaniu zdecydowano, że dostawca urządzeń i zaworów będzie firma Preussag, dodał, że mogła to być firma Roediger, przedstawiciel Roedigera domagał się takiego spotkania. Burmistrz Rogoźna wyjaśnił, że firma Roedigera zgłosiła się z ofertą po podpisaniu umowy z firmą WODBUD na wykonawstwo zadania i po przedłożeniu oferty przez firmę Preussag, znając wielkość tej oferty. Burmistrz podał kosztorys Roedigera z wcześniejszej dokumentacji – kosztorys wynosił 22 mln zł., kosztorys firmy Preussag wynosi 19 mln zł., a więc tańszy o 3mln zł. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że nie można tych cen porównywać ponieważ kosztorys Roedigera był w dokumentacji z roku 2000 lub 1999, a obecne ceny tego typu urządzeń na rynku są niższe. Radny p.F.Kaczmarek zwrócił się z pytaniem do p.T.Ryczkowskiego, czy często spotyka się z odsyłaniem faktur ? Pan T.Ryczkowski odparł, że wcale. Radny p.F.Kaczmarek zapytał p.Skarbnik , czy takie zasady obowiązują, że się odsyła faktury ? Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska odpowiedziała, że takie zasady nie obowiązują, wyjaśniła, że faktury z firmy WODBUD nie trafiły do Wydziału Finansowego, zostały odesłane przez Wydział Rozwoju Gospodarczego i Promocji Urzędu Miejskiego. Radny p.F.Kaczmarek zapytał, z czego wynikała faktura dodatkowa do robót dodatkowych na sumę 44 tys. zł. ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że był to zwiększony zakres robót nawierzchniowych asfaltowych powyżej 145 tys.zł. Radny p.F.Kaczmarek zapytał, dlaczego 2-krotnie podpisywano umowę na roboty dodatkowe, dlaczego pierwsza umowa wróciła WODBUD-u, kto żądał zmiany pierwszej umowy ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że podpisywał dwukrotnie umowę na roboty dodatkowe , z inicjatywy Urzędu Miejskiego , ale czego dotyczyły zmiany w treści umowy - tego nie wie. Skarbnik Gminy wyjaśniła, że zmiana w treści umowy polegała na zmianie daty w paragrafie 17 umowy , gdzie wyszczególniono - protokół konieczności z dnia był zapis 01 grudnia 2004 r, a zmieniono na dzień 31 maja 2005 r. , stanowiącego załącznik nr 1 do umowy , zmiany dokonał parafką p.E.Cieszyński. Radny p.F.Kaczmarek zapytał o daty protokołu z konieczności powyższej umowy i datę umowy. Pani Skarbnik podała : datę protokołu z konieczności – 31 maja 2005 r., datę umowy – 01 lipca 2005 r. Radny p.F.Kaczmarek zapytał p.T.Ryczkowskiego, dlaczego w umowie zasadniczej nie ujęto robót dodatkowych związanych z pompowaniem ? Pan T.Ryczkowski wyjaśnił, że w piśmie Urzędu było zaznaczone, że z uwagi na trudne do przewidzenia ilości wody do wypompowania i godzin pompowania , składający ofertę ma przedstawić cenę jednostkową na montaż jednego z igłofiltrów i jednej godziny pracy agregatu pompowego. Radny p.F.Kaczmarek zapytał, czy firma WODBUD domagała się ujęcia tego w umowie zasadniczej ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że firma WODBUD nie domagała się ujęcia powyższego w umowie zasadniczej , z uwagi na wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 16.07. Radny p.F.Kaczmarek zapytał, czy firma WODBUD przed przystąpieniem do wypompowywania uzgodniła sposób rozliczania pracy agregatu ? Pan T.Ryczkowski wyjaśnił, że był zapis w umowie , że wszelkie roboty dodatkowe będą rozliczane kosztorysem powykonawczym , na podstawie potwierdzonego dziennika pompowania i ilości zamontowanych igłofiltrów. Radny p.F.Kaczmarek zapytał, skąd wyniknęły różnice między danymi Urzędu a danymi firmy WODBUD ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że na prośbę Urzędu , w związku z koniecznością rozliczania kredytowego zadania , dokonano zmian w protokołach, pominięto w nich rozliczenia robót odwodnieniowych , które miały wrócić do protokołów po dokonaniu wym. rozliczenia, wyjaśnił, że do tej pory , przed usunięciem wartości robót odwodnieniowych z protokołów - płatności dokonywane były bez uwag, w momencie, przy wystawianiu następnych faktur okazało się , że Burmistrz Rogoźna uwagi co do płatności za roboty odwodnieniowe, co się okazało po 3-4-5 miesiącach po wystawieniu tych faktur. Burmistrz Rogoźna zwrócił się do firmy POZPROJEKT o opinię na temat rozliczenia godzin pompowania , p.T.Ryczkowski stwierdził, że przystał na jedną z metod rozliczenia podanych przez POZPROJEKT , schodząc z wartością 10 tys.zł. i na taką wartość jak wyliczył Pozprojekt firma WODBUD wystawiła fakturę , faktura ta wróciła do Wodbudu, ponieważ p.Burmistrz nie wyraził zgody na ilości podane przez POZPROJEKT i firmie WODBUD zapłacono tylko taka kwotę na jaką zgodził się p.Burmistrz , pozostała kwota nie jest do dzisiaj zapłacona i jest to wartość rzędu 70 tys.zł Radny p.F.Kaczmarek zapytał, dlaczego umowa na roboty dodatkowe tj. pompowanie została sporządzona po zakończeniu pompowania ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że umowa sporządzono w rozbiciu na kwotę uznana przez Burmistrza Rogoźna i na montaż igłofiltrów. Radny p.F.Kaczmarek zapytał, jak zdaniem dyrektora WODBUD-u można tłumaczyć brak cesji i dokonanie przedpłaty dla Preussaga ? Pan T.Ryczkowski stwierdził, że warunki, które postawił Preussag są to warunki jego zdaniem anormalne, ponieważ zażyczył sobie 40 % przedpłaty , a 60% zabezpieczenia bankowego, które p.Ryczkowski załatwił i którego zabezpieczeniem miała być cesja należności , która jest stosowana od lat przez wszystkie Urzędy przez wszystkie jednostki, Burmistrz Rogoźna w maju br. odmówił podpisania takiej cesji należności, co spowodowało problemy rozliczenia z firma PREUSSAG. Radny p.Andrzej Pierwoła zapytał, czy firmie WODBUD wiadomo było, że w Rogoxnie jest b,. wysoki poziom wód gruntowych ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że firma WODBUD rozpoczęła roboty we wrześniu na kolektorze podciśnieniowym i poziom wód gruntowych już wówczas się utrzymywał na wysokim poziomie, w związku z tym należało przeprojektować biofiltr , co kosztowało 10 tys.zł. odwodnienie było niezbędne. Burmistrz Rogoźna zapytał p.T.Ryczkowskiego, czy zna takie sytuacje, że odsyła się noty księgowe ? Pan T.Ryczkowski odpowiedział, że tak. Pan Burmistrz podziękował za odpowiedź. Burmistrz Rogoxna w sprawie rozliczenia godzin pompowania stwierdził, że z uwagi na długi okres wypompowywania i naliczona kwotę , wystąpił do POZPROJEKT-u o opinię w tej sprawie, dodał, że p.Ryczkowski przystał na propozycję Burmistrza czyli na kwotę 52 tys.zł. Pan T.Ryczkowski oświadczył, że odwodnienie zostało przyjęte przez Urząd , sa na to dokumenty, zostało przyjęte a nie zapłacone. Radnyn p.F.Kaczmarek zapytał, dlaczego projektant nie określił do projektu odpraw odwodnieniowych , natomiast potrafił je określić w momencie, gdy zostało to wykonane ? Burmistrz odpowiedział, że nie wie. Radny p.F.Kaczmarek zapytal, czy firma WODBUD wykonała jakieś prace dodatkowe nie uzgodnione z inwestorem ? Pan T.Zygmunt odpowiedział, że zgodnie z protokołami konieczności i wskazanymi robotami przez kierownika budowy, firma WODBUD została zobowiązana do przygotowania kosztorysów, na podstawie których Burmistrz będzie mógł zwrócić się do Rady Miejskiej o dofinansowanie zadania i możliwość zawarcia umowy, takie protokoły są wykonane i wszystkie roboty są ujęte w kosztorysach, zgodnie z wyjaśnieniami p.T.Ryczkowskiego. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że z powyższych wyjaśnień nasuwa się wniosek, że specyfikacja była wyraźnie ukierunkowana na system Preussaga. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał, jakie środki na to zadanie znajdowały się w budżecie Gminy w momencie otwarcia przetargu na wykonanie tego zadania ? Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska wyjaśniła, że w budżecie Gminy w roku 2004 w momencie otwarcia przetargu nie było środków na te inwestycje, ponieważ przetarg się odbył w dniu 23 lipca 2004 r. a uchwała o zaciągnięciu zobowiązania finansowego na to zadanie została podjęta w dniu 25 lipca , czyli nastąpiło tu naruszenie ustawy o finansach publicznych. Burmistrz Rogoźna oświadczył, że umowę na to zadanie podpisano po zabezpieczeniu środków w budżecie Gminy. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka podziękował Gościom za udział w posiedzeniu Komisji, zamknął pkt.5. Pkt. 6. Wolne głosy i wnioski . Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że miesiącu grudniu Komisja Doraźna może przystąpić do sporządzenia protokołu i wniosków. Burmistrz Rogoźna zaprosił Członków Komisji Doraźnej do uczestnictwa w odbiorze etapu IA , o terminie powiadomi. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że obowiązkiem Urzędu Miejskiego jest powiadomić członków Komisji Doraźnej o terminie odbioru, zwrócił także uwagę by odbyło się to w odpowiednim czasie przed terminem odbioru, by Radni mogli uwzględnić to w swoich planach zawodowych. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał , czy znany jest termin zakończenia zadania ? Burmistrz Rogoźna odpowiedział, że z uwagi na trudności z firmą Preussag , firma WODBUD nie potrafi określić terminu. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zwrócił się z prośbą do Burmistrza Rogoźna w sprawie przedłożenia Członkom Komisji Doraźnej kserokopii pism , kierowanych do firmy WODBUD . Pkt. 7. Zakończenie. Przewodniczący Komisji Doraźnej p.Cz.Gruszka podziękował zebranym za udział w posiedzeniu Komisji i zamknął posiedzenie Komisji o godz. 20.00 WNIOSKI KOMISJI – nie było. Protokołowała : Przewodniczący Komisji : Barbara Szuberska Czesław Gruszka |
|
| » powrt |
|
|
