|
|
Komisja Doraźna |
|
|
2006-03-09 PROTOKÓŁ Nr 5/2005 z posiedzenia Komisji Doraźnej Rady Miejskiej w Rogoźnie w dniu 21 października 2005 r. o godz.16.30 Obecność członków Komisji - zgodnie z listą obecności , nieobecny radny p. Zygmunt Wierzbicki. Goście - zgodnie z lista obecności , załączoną do protokołu. Pkt. 1. Otwarcie posiedzenia. Zebranych powitał i obradom przewodniczył Pan Czesław Gruszka – Przewodniczący Komisji.. Pkt.2. Przyjęcie porządku obrad. 1. Otwarcie posiedzenia. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. 4. Analiza dokumentacji dot. realizacji inwestycji „Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny Etap I, IA. 5. Wolne głosy i wnioski. 6. Zakończenie. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka przedstawił podpunkty w pkt.4. : 1/ Bieżąca informacja na temat finansowania inwestycji. 2/ Informacja na temat odbioru etapu IA. Stanowisko Komisji : Radni jednogłośnie 4 „za” przyjęli proponowany porządek obrad, w obecności 4 członków Komisji. Pkt.3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Komisja zdecydowała przyjąć protokół na następnym posiedzeniu Komisji. Pkt.4. Analiza dokumentacji dot. realizacji inwestycji „Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny Etap I, IA. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zaproponował, by szczegółowo omówić specyfikacje na w/wym. zadanie oraz sposób przeprowadzenia przetargów na zadanie IA i I, ponieważ jego zdaniem , po analizie zamówień można stwierdzić, że w drugim ogłoszonym przetargu zasugerowano, że ta inwestycja ma być wykonana w technologii Preussag. Z-ca Burmistrza Rogoźna powiedział, że kategorycznie żąda, by Przewodniczący Komisji Doraźnej nie używał w określeniu firmy Preussag, ponieważ takiego użycia nie było. W odpowiedzi na powyższe , Przewodniczący Komisji odczytał pkt.3. specyfikacji pn. Opis przedmiotu zamówienia przy etapie I , w którym jest zawarty zapis dot. etapu IA, że jest on realizowany w systemie Preussag. Z-ca Burmistrza stwierdził, że przytoczony zapis w specyfikacji nie oznacza, że podstawowy etap ma być robiony w systemie Preussag., oświadczył, że to co Przewodniczący Komisji odczytał mija się z prawdą, ponieważ należy odczytywać całość. Przewodniczący Komisji odpowiedział, że nie mija się z prawdą, a informację tę uzyskał niedawno, kiedy poprosił kierownika budowy o naniesione na dokumentacji poprawki w realizacji tego zadania, zauważył, że naniesione nowe średnice odpowiadają średnicom, które były w zamówieniu i specyfikacji na zadanie IA, powiedział, że wraca do tego, ponieważ przygotowana inwestycja pn.Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap IA i I , te średnice są już według dokumentacji nowej. Przewodniczący Komisji powiedział, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisja dokonała analizy obu specyfikacji oraz kiedy i jak została zmieniona ta dokumentacja , a także oczekuje definitywnych oświadczeń , że na przeprojektowania dokumentacji w roku 2004 i 2005 były zamówienia i umowy, czy zostało to wykonane tylko „na gębę”. Radny p.K.Lis zwrócił uwagę, iż niepotrzebnie p.Z-ca Burmistrza oburzył się na odczytanie zapisu w specyfikacji, można by się oburzyć ewentualnie na stwierdzenie, że to jest sugestia , ale nie na odczytanie jednego z punktów specyfikacji. Z-ca Burmistrza stwierdził, że należy odczytywać całość a nie fragment. Przewodniczący Komisji zwrócił się do Skarbnika Gminy p.J.Pijanowskiej o przedstawienie kwestii finansowania zadania. 1/ Bieżąca informacja na temat finansowania inwestycji. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska przedstawiła informację na temat finansowania inwestycji pn. Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap IA i I. Omówiła kolejno : 1/ Zadanie finansowane ze środków własnych pn.Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap IA , wykonywane przez firmę WODBUD z Piły, termin zakończenia zadania , zgodnie z umową przypadał na dzień 21 sierpnia 2005 r. Przedstawiła wykonanie finansowe zadania tj. na plan w wysokości 1.160.696 zł w roku 2005 wykonano kwotę brutto w wysokości 954.041,56 zł., w tym jest niezapłacona kwota dla WODBUDU za prace dodatkowe w wysokości 31.866,52 zł. ze względu na to, że WODBUD miał trzy umowy dodatkowe na prace budowlane, dotyczy to umowy na kwotę 145 tys. zł, termin zakończenia tych prac przypadał na dzień 31 lipca , w jednym z paragrafów umowy określono 10% kar umownych , zostały naliczone kary umowne na kwotę 275 tys.zł. i w związku z tym ta faktura została zaliczona na poczet rachunku dochodów i nie zostanie zapłacona , są to dochody Gminy, ta inwestycja w kwestii finansowania , od ostatniego posiedzenia Komisji nie zmieniła się. 2/ Inwestycja, która finansowana jest ze środków funduszu europejskiego pn. Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny – etap I A, realizowana jest przez lata 2005 – 2006, do dnia 15 listopada 2006 r. Jest to inwestycja z udziałem środków unijnych w wysokości 75 % , jest to tzw. prefinansowanie. Kwota planowana na prefinansowanie rok 2005 to kwota w wysokości 5.957.502 zł , na dzień dzisiejszy Gmina skorzystała z prefinansowania na kwotę 1.663.692,73 zł. Zadanie to w 25 % finansowane jest ze środków własnych Gminy, na plan 1.985.834 zł wykonanie wynosi 554.564,28 zł., zaplanowane są także wydatki niekwalifikowane , które nie są ujęte w projekcie , łącznie wykonana kwota zadania to kwota w wysokości 2.218.257,01 na plan ogólny 8.202 tys.zł. Skarbnik poinformowała także, że firma ATATECHNIK wystąpiła z nowym harmonogramem realizacji zadania tj. wystąpił i umniejszenie zadania w roku 2005 o kwotę 1.108.993 zł. i przesunięcie na rok 2006 , dodała, że w zmianach do budżetu , kwota ta nie została ujęta ze względu na możliwość wprowadzenia zmian do harmonogramu prac z powodu warunków pogodowych w związku z czym na rok 2006 może ulec przesunięciu większa od w/wym. kwota. Wyjaśniła, że z ogólnej kwoty prefinansowania , ujętej we wnioskach o środki z funduszy UE i wojewódzkiego funduszu , w wysokości 7.943 336 zł pozostało 6.834.343 zł., dodała, że zmian w budżecie w tym zakresie dokona w miesiącu grudniu br. , budżet tego zadania na rok 2006 będzie wynosił około 10 mln.zł. 2/ Informacja na temat odbioru etapu IA. Przewodniczący Komisji poinformował zebranych , że o odbiorze został powiadomiony na dzień przed odbiorem tj. w dniu 18.10. br., w związku z powyższym mógł uczestniczyć jedynie przez koło 1 godzinę i 15 minut, wyjaśnił, że nie powiadomił członków Komisji , ponieważ uznał, że nie należy to do obowiązków Przewodniczącego Komisji. Przewodniczący Komisji zwrócił się do Z-cy Burmistrza Rogoźna o przedstawienie informacji z przebiegu odbioru etapu IA. Z-ca Burmistrza poinformował, że odbiór techniczny zadania pn. Budowa kanalizacji – etap IA odbył się w dniu 19 października br. o godz. 10.oo. , wynikało to z pisma WODBUD-u z dnia 07.10.br. data wpływu do Urzędu Miejskiego w Rogoźnie dnia 10.10.br. , w którym firma WODBUD informuje o zakończeniu inwestycji etap IA i prosi o wyznaczenie terminu odbioru technicznego. Dnia 13.10.br Burmistrz Rogoźna poinformował WODBUD, o terminie odbioru technicznego , który wyznaczył na dzień 19.10.br. na godz. 10.00, w odpowiedzi na pismo Urzędu Miejskiego, firma WODBUD przekazała informacje, że w tym samym dniu tj. 19.10 br. o godz. 13.00 ma nastąpić rozruch technologiczny, do udziału w odbiorze Burmistrz Rogoźna zaprosił spółkę AQUABELLIS i biuro projektów POZPROJEKT . Z-ca Burmistrza dodał, że firma WODBUD została poinformowana o konieczności przygotowania, niezbędnych do przeprowadzenia odbioru technicznego , kompletów dokumentów. Z-ca Burmistrza stwierdził także, że o odbiorze poinformowano także Przewodniczącego Komisji Doraźnej, dodał, że sprawą Przewodniczącego jest powiadomienie lub nie członków Komisji. Z-ca Burmistrza poinformował, że na posiedzenie dot. odbioru technicznego , firma WODBUD dostarczyła jedynie część niezbędnych dokumentów, po części wstępnej uczestnicy odbioru przeszli na teren budowy kolejno : 1/ ul. Seminarialna – skontrolowano studzienki, ułożenie chodnika, aż do ulicy II Armii Wojska Polskiego, 2/ do stacji VS I , gdzie pracownicy firmy Preussag przygotowywali rozruch techniczny pomp próżniowych i tłocznych w celu sprawdzenia działania urządzeń , 3/ po uruchomieniu urządzeń w stacji VS I uczestniczy odbioru przeszli ul. Długą w kierunku do działek im. Przemysława i sprawdzali kolejno funkcjonowanie poszczególnych studni podciśnieniowych i zaworów, stwierdzono, że wszystkie 21 szt. studnie z zaworami funkcjonują prawidłowo. Następnie uczestnicy odbioru wrócili do Urzędu Miejskiego, gdzie sporządzono notatkę z powyższego , nie sporządzono protokołu dot. odbioru technicznego , z uwagi na brak kompletu dokumentacji z WODBUD-u , spisana notatka zawiera : uwagi członków komisji odbiorczej z ramienia p.Burmistrza dot. jakości wykonanych prac na stacji VS I, są to uchybienia w pracach budowlanych samego budynku i terenu wokół stacji , w notatce zapisano także, że nie było uzgodnień z Urzędem Miejskim w kwestii umieszczenia w kostce brukowej napisu z nazwą firmy WODBUD , firma wykonująca nawierzchnie wykonała to samowolnie. Z-ca Burmistrza stwierdził, że o nowym terminie posiedzenia komisji ds. odbioru inwestycji, uczestnicy odbioru zostaną powiadomieni , po dostarczeniu przez firmę WODBUD kompletu niezbędnych dokumentów, Z-ca Burmistrza poinformował, że w dalszych pracach komisji odbiorowej, zadeklarowali swoje uczestnictwo przedstawiciele firmy Preussag, którzy nie brali udziału w odbiorze w dniu 19.10.br. z uwagi na późny termin powiadomienia przez firmę WODBUD. Przewodniczący Komisji Doraźnej zwrócił się z prośbą do Z-cy Burmistrza o przedstawienie listy brakujących dokumentów, które winny być przedłożone przez firmę WODBUD. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że nie ma przy sobie i nie pamięta o jakie brakujące dokumenty chodziło, ponieważ, w programie niniejszej Komisji nie ma takiego punktu. Pan Eugeniusz Cieszyński przedstawił listę brakujących dokumentów tj.: 1/ oświadczenia kierownika budowy o zgodności wykonania budowy z dokumentacją, 2/ dokumentacji porównawczej na stacji podciśnieniowej, 3/ nie było dokumentów dot. wyposażenia technologicznego, 4/ brakowało monitora na stacji , nie można było stwierdzić, czy monitoring funkcjonuje czy nie, stwierdził, że o rozruchu nie może być mowy. W dyskusji : Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska zwróciła się z pytaniem do Z-cy Burmistrza Rogoźna, czy nie zakończona inwestycja przez WODBUD jest powiązana z inwestycja finansowana z funduszy unijnych ? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że nie odpowie p.Skarbnik na to pytanie, ponieważ, uważa, że Skarbnik jest przedstawicielem Burmistrza i odpowiedź na to pytanie może uzyskać na odprawach u Burmistrza Rogoźna. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska ponowiła swoje pytanie, motywując, iż uzyskała odpowiedź od inspektora nadzoru inwestycji , że obie inwestycje są ze sobą powiązane , w związku z powyższym p.J.Pijanowska stwierdziła, że jako Skarbnik Gminy reprezentuje Burmistrza Rogoźna i w obawie budżet Gminy i o realizację budowy z dofinansowanie ze środków unijnych , a także jako mieszkaniec Gminy Rogoźno, oczekuje odpowiedzi na swoje pytanie. Z-ca stwierdził, że udzielił już odpowiedzi i więcej nić nie powie. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zwrócił się do protokolanta o zapisanie w protokole z posiedzenia Komisji Doraźnej, że Z-ca Burmistrza nie odpowiedział na zadane przez Skarbnika Gminy p.J.Pijanowską pytanie. Radny p.K.Lis zapytał, czy Z-ca Burmistrza odpowie na zadane pytanie jeżeli on je ponowi ? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że powiązanie zakończenia inwestycji etap IA z etapem I jest na tej zasadzie, że zakończenie etapu IA jest związane tak , że ta stacja pompowo- próżniowa zacznie funkcjonować i wówczas będzie można stopniowo przyłączać kolektory sanitarne, które są wykonywane w etapie I czyli VS I,II,III,IV i V i to będzie miało miejsce sukcesywnie, ale dopiero wówczas, gdy zostanie dokonany odbiór końcowy stacji VS I , sprawa zakończenia etapu IA , koliduje częściowo z wykonaniem etapu I , ponieważ są problemy z dokonywaniem prób ciśnieniowych na wykonywanych odcinkach , ponieważ klucze do tej stacji ma wykonawca i nikt na tym etapie tych kluczy nie przejmie , ponieważ ta inwestycja nie została zakończona , z związku z tym każdorazowo ATATECHNIK – wykonawca etapu I chce dokonać prób na realizowanym przez siebie odcinku musi kontaktować się z wykonawcą etapu IA czyli firmą WODBUD , nie ma więc stałego dostępu do tej stacji, co komplikuje prace. Z-ca Burmistrza wyjaśnił, że kwestia związana z wnioskiem złożonym do ZPORR dot. wskaźników , które zostały określone w tym wniosku, że w tym roku zostanie przyłączone do kanalizacji 309 posesji i tutaj może nastąpić zahamowanie w realizacji , ale to nie jest niebezpiecznie, bo WODBUD z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym może dokonać korekty i uzgodnień z Biurem zarządzania Funduszami Europejskimi , dodał, że tego typu sprawy nie są groźne i tak drastyczne, które by wpływały na niemożność realizacji tego zadania w stosunku do złożonego wniosku , największym problemem jest to , że utrudnia to wykonawcy swobodny dostęp do stacji i prowadzenie prac zgodnie z harmonogramem etapu I. Radny p.K.Lis zapytał, jak tego typu sprawy są rozwiązane, skoro utrudnienia są z naszej winy , czy nie będzie problemu z dotrzymaniem terminu przez firmę ATATECHNIK? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że w tym przypadku nie ma takiego niebezpieczeństwa, ponieważ nie wpływa to bezpośrednio na samą realizację tego zadania w bezpośredni sposób, nie hamuje postępu tych prac, ewentualnie jest to związane z pracami odtworzeniowymi nawierzchni, są realizowane w ciągu 2 - 3 tygodni , dodał, że w stosunku do złożonego przez firmę ATATECHNIK harmonogramu , przed rozpoczęciem prac , dokonywane są na bieżąco korekty tego harmonogramu, wynika to w dużej mierze z przyczyn niezależnych ani od inwestora ani od wykonawcy np. duży poziom wód gruntowych na ul. Boguniewskiej, Międzylskiej, Długiej, Kotlarska, Kościuszki, Gościnna, a także nie do końca właściwie przeprowadzona ewidencja geodezyjna urządzeń znajdujących się w ziemi np. skrzyżowanie ulic W.Poznańskiej i Kotlarskiej , gdzie w dokumentacji jest przebieg jednej kanalizacji po środku lewego pasa, po przekopaniu okazało się , że są dwie kanalizacje i ta czynna jest dokładnie na linii przebiegu budowanej kanalizacji , nieczynna kanalizację rozebrano, w związku z czym prace na tym odcinku zakończono z 2 godzinnym opóźnieniem, uważa, że wykonano prace sprawnie i właściwie. Pkt.4. Analiza dokumentacji dot. realizacji inwestycji „Budowa kanalizacji odcinającej dopływ ścieków do Jeziora Rogozińskiego i rzeki Wełny Etap I, IA. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zwrócił się z prośbą o udzielenie konkretnych wyjaśnień dot. zamówień i umów w sprawie dodatkowych robót wykonanych w tej inwestycji. Z-ca Burmistrza wyjaśnił, że sprawdził , iż było pisemne zlecenie na roboty dodatkowe dla firmy POZPROJEKT , ale nie na zmianę dokumentacji , a na doprojektowanie , dodał, że doprojektowanie a zmiana dokumentacji - jest to znaczna różnica, wyjaśnił, że doprojektowano w tym momencie możliwość wykonywania tej inwestycji w pozostałych systemach podciśnieniowych tj. PREUSSAG i ISEKA . Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zwrócił się z prośbą o udostępnienie radnym – członkom Komisji treści zamówienia do firmy POZPROJEKT. Z-ca Burmistrza oświadczył, że nie posiada przy sobie tego zamówienia, kserokopia zamówienia będzie panom radnym dostarczona. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał , czy zamówienie to dotyczyło kwot 48 tys. z w roku 2004 i kwoty 12.200 zł. w roku 2005 , czyli sum wyszczególnionych łącznie na 4 fakturach? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że nie wie nie przypomina sobie w tej chwili treści tego zamówienia, dodał, że panowie radni otrzymają kserokopie i się zapoznają. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał , czy była zwarta umowa na to wykonawstwo ? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że nie , zostało skierowane zlecenie na realizację, czyli na doprojektowanie dokumentacji. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska oświadczyła, ze dysponuje konkretnymi dokumentami dot. omawianego zlecenia, wyjaśniła, że dokumenty te zostały przesłane na jej prośbę z firmy POZPROJEKT i zawierają kserokopie : 1/ Zlecenia OR 3484/03 z dnia 08.10.2003 r. , przygotowane przez p.L.Drzewieckiego, w treści jest zlecenie na przeprojektowanie dokumentacji technicznej kanalizacji sanitarnej, dodała, że jest to Nr zlecenia jest z wydziału Organizacyjnego Urzędu Miejskiego, dokument ten podpisał Burmistrz Rogoźna inż. Bogusław Janus, termin wykonania prac oznaczono na dzień 31.10.2003 r., faktura za to zlecenie na kwotę 12.200 zł wpłynęła w dniu 11 lutego 2004 r. , data zapłaty 18 luty 2004 r. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka oświadczył, że był w Wydziale Organizacyjnym UM i zwracał się z prośbą do p.Bożeny Nowak, by sprawdziła, czy takie zlecenie zostało wystosowane, udzielono odpowiedzi , że nie. Skarbnik Gminy p.J.Pijanowska kontynuowała omawianie dokumentów, które posiada od POZPROJEKTU: 2/ Kolejna faktura w roku 2004 opiewała na kwotę 14.640 zł , na te kwotę nie było zlecenia, jest jedynie dokument – notatka z parafka p.dyr. Kopańskiego z tytułem „Budynek stacji pompowej Rogoźno” , zawarto w niej w 7 punktach wycenę projektu , łączna wartość wym. tu robót to kwota 17.480 zł 3/ Kolejna faktura na kwotę 21.960 zł z dnia 02 grudnia 2004 , do tej faktury do Urzędu Miejskiego w dniu 01.10.2004 r. wpłynęło pismo z POZPROJEKT-u , w którym POZPROJEKT składa ofertę na przeprojektowanie dokumentacji technicznej kanalizacji sanitarnej podciśnieniowej dla miasta Rogoźno oraz propozycja ceny w wysokości 18.tys.zł. plus VAT. 4/ Notatka służbowa , sporządzona przez dyrektora POZPEROJEKTU z rozmowy telefonicznej z p.Burmistrzem Rogoźna dot. wynagrodzenia za wykonanie specyfikacji technicznej dla wykonania i odbioru robót kanalizacji podciśnieniowej VSI i VSII , w wysokości 10 tys.zł. netto , z terminem wykonania do końca września 2004 r., z zapisem , że dokumentacja ta jest konieczna do przeprowadzenia przetargu na budowę kanalizacji sanitarnej w Rogoźnie. 5/ Upoważnienie od Burmistrza Rogoźna z dnia 23 września 2004 r. dla POZPROJEKTU do działania w imieniu Gminy Rogoźno w sprawie uzyskania decyzji na lokalizacje urządzeń w pasie drogowym dla inwestycji kolektor sanitarny wraz z przyłączami i kanalizację deszczową ulic II Armii WP , Kościuszki, Kotlarskiej, Kościelnej i Wągrowieckiej, znajdujących się w ciągu drogi wojewódzkiej nr 241. Powyższe dokumenty Skarbnik p.J.Pijnawska przekazała Przewodniczącemu Komisji Doraźnej wraz z informacją, że koperta z dokumentacją zaadresowana była imiennie na nazwisko p.J.Pijanowskiej i została otwarta w kancelarii Urzędu Miejskiego , zarejestrowana i przekazana w poczcie p.Burmistrzowi. Przewodniczący Komisji zwrócił się do Z-cy Burmistrza z prośba o przekazanie wym. przez panią Skarbnik dokumentów członkom Komisji, w terminie do następnego posiedzenia Komisji .. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał na podstawie jakiej dokumentacji , została opracowana ta specyfikacja ? Z-ca Burmistrza stwierdził, że to firma POZPROJEKT wystawiała faktury z opóźnieniami i nie jest to winą Burmistrza Rogoźna, natomiast dokumenty zostały dostarczone do miesiąca kwietnia i w oparciu o te dokumenty została sporządzona specyfikacja , która ukazała się 02 czerwca , czyli dokumenty przetargowe, były przygotowane w oparciu o dokumenty przedłożone przez firmę POZPROEJT w terminie. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że nie byłoby tej rozmowy, gdyby Burmistrz wyjaśnił tę kwestię na poprzednim posiedzeniu Komisji. Z-ca Burmistrza oświadczył, że nie podpisywał dokumentów i nie pamiętał tej sprawy. Radny p.K.Lis stwierdził, że Panowie wyjaśniający i odpowiadający na pytania członków Komisji gubią się w swoich kłamstwach , dał przykład, że p. T.Zygmunt mówiąc, o fakturze z roku 2005 była za wysoka w stosunku do czego i odpowiedział, że w stosunku do uzgodnień , zawartych w dokumentach, których nie chciano przedstawić członkom Komisji Doraźnej , bowiem na pytania w tej kwestii na poprzednim posiedzeniu Komisji , Burmistrz odpowiedział, że nie ma żadnych dokumentów , że prace wykonano na podstawie uzgodnień „na gębę”. Z-ca Burmistrza stwierdził, że nie pamiętał tej kwestii, ponieważ nie podpisywał dokumentów w tej sprawie. Radny p.R.Szuberski zwrócił się z prośba o jednoznaczne wyjaśnienie, czy zlecono doprojektowanie czy przeprojektowanie dokumentacji ? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że w zapisie użyto zwrotu przeprojektowanie , ale to było doprojektowanie , ponieważ nie została zastąpiona jedna dokumentacja drugą, tylko dołożono jeszcze jedną. Radny p.F.Kaczmarek zapytał, jakie były średnice przyłączy w pierwotnej dokumentacji ? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że dokumentacji zrobionej w systemie Roedigera średnice przyłączy wynosiły 50 mm . Radny p.F.Kaczmarek stwierdził, że specyfi9kacji do przetargu jest zapis, że średnica przyłączy wynosi 90 mm . Przewodniczący Komisji oświadczył, że w poprawionej dokumentacji, którą udostępnił na odbiorze p.Kierownik są przyłącza o średnicy 90 mm, dodał, że gro średnic wielkości 90 mm jest poprawiona na 110 mm, a średnica 125 mm poprawiona jest na 160 mm, dodał, że poprawki te nie zostały zaakceptowane , ponieważ nie było podpisów ani inspektora nadzoru ani kierownika budowy. Radny p.F.Kaczmarek stwierdził, że dokumentacja przetargowa została wykonana pod firmę PREUSSAG , w związku z powyższym zgłosił wniosek w sprawie zaproszenia na następne posiedzenie Komisji Doraźnej przedstawicieli dwóch oferentów , biorących udział w przetargu na etap IA, w celu wyjaśnienia wątpliwości związanych z przetargiem. Radni , jednogłośnie 5 „za” poparli wniosek. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że zgodnie z obowiązująca ustawą i dokumentacją przygotowana przez Zarząd Miejski poprzedniej kadencji , nie było możliwe ogłoszenie przetargu dla wszystkich funkcjonujących na rynku firm. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał , ile złożono ofert w przetargu na etap IA i w jakim systemie ? Z-ca Burmistrza odpowiedział, że złożono 7 ofert w systemie PREUSSAG, ponieważ system ROEDIGER nie zapewniał monitoringu. Pan Andrzej Wojtaszewski – Prezes firmy AQUATOR spółki z o.o. , która buduje kanalizacje sanitarne w systemie ROEDIGER , stwierdził, że w dokumentacji przetargowej nie powinno być zapisu zawierającego wskaźniki tj. użyty tu zawór tłokowy , wskazujące na konkretnego producenta , a winny być zawarte dane normy polskie kompatybilne z normami europejskimi, w tym przypadku ujęto wskaźnik wskazujący konkretnie firmę PREUSSAG. Radny p.R.Szuberski zwrócił się do p.A.Wojtaszewskiego z pytaniem , czy system ROEDIGER posiada monitoring, czy nie ? Pan Andrzej Wojtaszewski w odpowiedzi na to pytanie przedstawił korespondencję w tej sprawie, w której zawiera ofertę systemu Roedigera wraz z monitoringiem, kserokopie pism tych zostały przekazane przez p.A.Wojtaszewskiego i znajdują się dokumentacji Komisji Doraźnej, Pan A.Wojtaszewski stwierdził, więc, że nie jest prawdą, że Roediger nie zapewniał monitoringu. Przewodniczący Komisji zapytał, czy przytoczone przez p.A.Wojtaszewskiego pisma znajdują się w dokumentacji ? Pan T.Zygmunt odpowiedział, że pisma te posiada, ale nie w dokumentacji przetargowej na w/wym. zadanie. Pan Walerian Grochowalski poinformował, ze firma Proessag wprowadziła monitoring do swoi zaworów w 2003 r. . Pan A.Wojtaszewski stwierdził, że monitoring w swoich systemach wprowadziły wszystkie firmy równolegle. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zapytał, jak wprowadzone zmiany w dokumentacji np. zmiana technologii się ma do uzyskanego pozwolenia na budowę ? Pan E.Cieszyński odpowiedział, że może przedłożyć pismo z nadzoru budowlanego w tej sprawie. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka stwierdził, że z wyjaśnień nadzoru budowlanego w Starostwie Powiatowym w Obornikach wynika, że w razie jakiegokolwiek zgłoszenia , realizacji inwestycji może być wstrzymana. Przewodniczący Komisji stwierdził, że zadaniem Komisji i realizatorów tego zadania jest by sprawdzenie i prowadzenie budowy kanalizacji zgodnie z prawem i dla dobra naszej Gminy. Pan Walerian Grochowalski udzielił wyjaśnień w sprawie norm unijnych dot. koloru rur kanalizacyjnych , poinformował, że zgodnie z normami unijnymi rury koloru niebieskiego są do wody , a czarnego do ścieków, czyli użycie rury koloru niebieskiego do ścieków jest niezgodne z prawem budowlanym . Pan Andrzej Wojtaszewski stwierdził, że przy tak dużej inwestycji, kluczowa sprawa jest prawidłowe ułożenie rurociągów, ponieważ jest to warunek skutecznego działania systemu kanalizacji. Pkt. 5. Wolne głosy i wnioski . Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka podsumowując posiedzenie Komisji stwierdził, że protokół z poprzedniego posiedzenia Komisji zostanie wszystkim członkom Komisji przekazany w celu zapoznania się i przyjęty na następnym posiedzeniu Komisji bez odczytywania. Przewodniczący stwierdził także, że obowiązkiem Burmistrza Rogoźna i Urzędu Miejskiego jest zawiadomienie członków Komisji Doraźnej z odpowiednim wyprzedzeniem o terminach odbiorów kolejnych etapów inwestycji. Przewodniczący Komisji p.Cz.Gruszka zwrócił się z prośbą do Kierownika Wydziału Rozwoju Gospodarczego i Promocji o przekazanie członkom Komisji wszystkich dokumentów związanych z dodatkowym zamówieniem , czy korespondencją do POZPROJEKTU w sprawie zamówień. Przewodniczący Komisji zwrócił także uwagę na zachowanie Z-cy Burmistrza Rogoźna p.K.Głów, stwierdził, że kultura i forma zachowania Wym. na posiedzeniu Komisji to nie ten poziom. Pkt. 6. Zakończenie. Przewodniczący Komisji Doraźnej p.Cz.Gruszka podziękował zebranym za udział w posiedzeniu Komisji i zamknął posiedzenie Komisji o godz. 20.35 WNIOSKI KOMISJI : Komisja Doraźna Rady Miejskiej w Rogoźnie zgłasza wniosek w sprawie zaproszenia na następne posiedzenie Komisji Doraźnej przedstawicieli dwóch oferentów , biorących udział w przetargu na etap IA, w celu wyjaśnienia wątpliwości związanych z przetargiem. Protokołowała : Przewodniczący Komisji : Barbara Szuberska Czesław Gruszka |
|
| » powrt |
|
|
