Posiedzenie Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa otworzył i posiedzenie prowadził Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak.

W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności. Nieobecny radny Jarosław Witt, radny Kazimierz Lis nie brał udziału w posiedzeniu od godz. 16.30 ( w załączeniu do protokołu pismo radnego K. Lisa, w ktĂłrym prosi o skreślenie z listy obecności i potrącenie naleĹźnej diety). Ponadto w obradach udział wzięli Burmistrz RogoĹşna Bogusław Janus, Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, Sekretarz Gminy Iwona Sip-Michalska, oraz Redaktor „Gazety Powiatowej” Małgorzata Ĺťak.

Proponowany porządek posiedzenia

1. Otwarcie i przyjęcie porządku posiedzenia.

2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji w dniu 20.08.08.

3. OmĂłwienie i zaopiniowanie projektĂłw uchwał oraz  materiałów na najbliĹźszą  sesję

    Rady Miejskiej.

4  Analiza wykonania budĹźetu za I półrocze 2008r. 

5. Sprawy bieżące, wolne głosy i wnioski.

6. Zakończenie.

Porządek obrad przyjęty został bez uwag.

Następnie Komisja przystąpiła do przyjęcia protokołu z poprzedniego posiedzenia: protokół został przyjęty bez uwag, 5 głosami „za” , przy 1 głosie „wstrzymującym” w obecności  6 członkĂłw Komisji.

W dalszej kolejności Komisja przystąpiła do omówienia projektu uchwały w sprawie programu współpracy Gminy Rogoźno z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami o których mowa w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie w realizacji zadań pożytku publicznego na rok 2009. Projekt przedstawiła p. Skarbnik. Poinformowała, że zadania przewidziane do realizacji są takie same, jak w roku 2008.

Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak zapytał czy nie celowy byłby zapis „ uchwała wchodzi w Ĺźycie z dniem 1 stycznia 2009r”?

Skarbnik wyjaśniła, że opierając się na tej uchwale organizacje będą składały swoje propozycje ,w terminie do 15 października tego roku.

Radny Kazimierz Lis zauwaĹźył, Ĺźe uchwała dotyczy współpracy Gminy z organizacjami ,  ktĂłre działają na jej terenie. NaleĹźy zastanowić się kto, z kim współpracuje, gdyĹź Gminę tworzą takĹźe te organizacje.

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe pojęcie „Gmina” uĹźyte w uchwale dotyczy podmiotu prawnego, a nie terytorium.

Radny Lis wyraził wątpliwość, czy to rzeczywiście tak powinno być.

Sekretarz wyjaśniła, że gdyby pojęcie dotyczyło gminy jako obszaru terytorialnego (najmniejsza jednostka podziału terytorialnego), użyto by zapisu z małej litery. Jednak pojęcie dotyczy osoby prawnej, stąd użycie wielkiej litery. Ponadto zapis taki wynika z ustawy o wolontariacie.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, Ĺźe pojęcie „Gmina RogoĹşno” obejmuje zarĂłwno osoby prawne oraz wszystko, co się w tej Gminnie dzieje. Radny zauwaĹźył, Ĺźe jest to trochę niekonsekwentne, a wyjaśnienie p. Sekretarz nie do końca jest jasne.

Sekretarz Gminy poinformowała, Ĺźe kodeks cywilny, normuje występowanie osĂłb prawnych , osĂłb fizycznych oraz innych jednostek na podstawie przepisĂłw ustaw szczegĂłlnych. Sekretarz zauwaĹźyła, Ĺźe pojęcia „gmina RogoĹşno” oraz „Gmina RogoĹşno”, nie są pojęciami jednoznacznymi. Zwłaszcza, Ĺźe w ustawie o samorządzie terytorialnym zawarto definicję gminy, jako najmniejszej jednostki podziału terytorialnego. Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe pod pojęciem gminy rozumie się terytorium, ludność zamieszkałą oraz administrację publiczną. Sekretarz zauwaĹźyła, Ĺźe pojecie „gmina”, jest pojęciem analogicznym do pojęcia „państwa”.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że słowa p. Sekretarz utwierdziły w go przekonaniu, że jest to dobrze. Dodał, że cyt. "podziwiam od lat tych, którzy zawsze wszystko wiedzą najlepiej, tych którzy nigdy nie mają wątpliwości".

            Następnie członkowie Komisji przystąpili do omĂłwienia projektu uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działek o nr nr ewidencyjnych 25/18, 38 i na obszarze działki o nr ewidencyjnym 61/11 połoĹźonych w miejscowości Cieśle.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy wiadomo jaka powierzchnia obejmuje omawiany obszar?

Burmistrz poinformował, że nie wie. Dodał, że nie jest to istotne. Wniosek jest zgodny ze studium i został złożony przez właściciela terenu. Następnie Burmistrz przedstawił omawiany obszar na załączniku graficznym.

Radny Roman Kinach zapytał czy obszar ten nie będzie kolidował z przyszłą obwodnicą?

Burmistrz wyjaśnił, że obwodnica będzie przebiegała w dalszym obszarze.

Radny Kazimierz Lis zapytał kto sfinansuje opracowanie planu?

Burmistrz zauważył, że w złożonym wniosku, zainteresowany napisał, iż koszty poniesie we własnym zakresie.

Radny Lis zapytał czy Gmina może przyjąć darowiznę?

Skarbnik odpowiedziała, że można przyjąć każdą darowiznę.

Radny Kazimierz Lis zapytał kiedy będzie znana wartość opracowania planu, oraz czy będzie to przetarg na wykonanie w/w planu?

Burmistrz wyjaśnił, że zostaną ogłoszone przetargi na wykonanie wszystkich planów, w formie zapytania o cenę.

Radny Kazimierz Lis zapytał, czy wnioskodawca, po przeprowadzeniu przetargu,  zobowiązuje się wnieść określoną kwotę w formie darowizny.

Burmistrz potwierdził.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy wszyscy wnioskodawcy będą zobowiązani do wniesienia darowizny?

Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe darowizna jest dobrowolna. 

Przewodniczący Nowak zapytał co się stanie, jeśli wnioskodawca nie uiści darowizny?

Burmistrz odpowiedział, że nie przystąpi do opracowania planu.

Przewodniczący Nowak stwierdził, że w takim przypadku wpłata darowizny jest obligatoryjna.

Burmistrz zaprzeczył.

Radny Kazimierz Lis zauważył, że uchwalenie przez Radę w/w uchwały, jest zobowiązaniem Burmistrza do podjęcia działań.

Burmistrz stwierdził, że po uchwaleniu przystąpi do realizacji uchwał.

Radny K. Lis zauważył, że zgodnie z wypowiedzią Burmistrza, jeśli nie zostanie wpłacona darowizna, to Burmistrz nie przystąpi do sporządzenia planu.

Burmistrz stwierdził, że nie jest to temat na dzisiejsze posiedzenie Komisji.

Radny Henryk Janus zapytał czy opłaty wnioskodawców są dokonywane przed zmianą planu, czy dopiero po jej sporządzeniu?

Burmistrz zauważył, że Gmina jest zobowiązana do wykonania planów przestrzennego zagospodarowania. Dodał, że działania radnych idą w tym kierunku, że to Gmina powinna płacić ze wykonywanie planów i takie informacje przekazywane są mieszkańcom.

Radny H. Janus zauważył, że pytania radnych dotyczą kwestii czy wszyscy wnioskodawcy będą płacić za sporządzenie planów czy nie.

Burmistrz stwierdził, że najpierw trzeba wyłonić wykonawcę , określić wielkość opłaty, a następnie można podjąć dyskusję z zainteresowanymi.

Radny Henryk Janus zauważył, że niedługo radni będą obawiali się zadawać pytania, ze względu na formę udzielanej odpowiedzi.

Sekretarz wyjaśniła, Ĺźe zawsze moĹźna było przyjąć pieniądze, jeśli miały one formę darowizny.  Dodała, Ĺźe w latach ’90 było to praktykowane, aby uzyskać zwolnienie podatkowe. Sekretarz poinformowała, Ĺźe na wykonanie planu przestrzennego zagospodarowania nie ma w budĹźecie środkĂłw. Natomiast wnioskodawcy złoĹźyli deklarację pokrycia kosztĂłw sporządzenia w/w planĂłw. W świetle prawa moĹźna by uznać , iĹź zainteresowany złoĹźył zapewnienie, na podstawie ktĂłrego Burmistrz w dobrej wierze występuje o pozwolenie na opracowanie planu. Następnie wnioskodawca moĹźe spełnić przyrzeczenie ofiarowania darowizny na rzecz Gminy, jednak moĹźe takĹźe nie wywiązać się ze złoĹźonej deklaracji. Natomiast koszty sporządzenia planĂłw ponosi Gmina.

Radny Roman Kinach zapytał co się stanie, jeśli Gmina zapłaci za sporządzenie dokumentu, a wnioskodawca nie uiści darowizny?

Radny Henryk Janus zapytał czy jeśli wnioskodawca nie ofiaruje darowizny, to koszty sporządzenie planu poniesie Gmina?

Sekretarz wyjaśniła, że podjęcie omawianej uchwały zezwala na przystąpienie do sporządzenia uchwały, jednak kolejny ruch należeć będzie do wnioskodawcy.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał jaka będzie wysokość darowizny?

Burmistrz wyjaśnił, że w pierwszej kolejności należy określić jaki będzie koszt sporządzenia planu. Burmistrz zauważył, że tą kwestię radni powinni pozostawić, do załatwienia organowi wykonawczemu. Ponadto dodał, że sporządzenie planu przestrzennego zagospodarowania jest obowiązkiem Gminy.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, „Ĺźe nosi to znamiona korupcyjne”.

Radny Kazimierz Lis poinformował, Ĺźe podejmując w/w uchwałę zobowiązuje się Burmistrza do wykonania planu, natomiast uchwała nie wspomina nic na temat kwestii finansowych z tym związanych. Radny dodał, Ĺźe kwestia opłaty za sporządzenie dokumentu jest odrębnym problemem. Radny zauwaĹźył, Ĺźe skoro Burmistrz nie chce dyskutować z radnymi, to „ktoś powinien zamknąć drzwi z tamtej strony”.

Burmistrz zauważył, że nikomu nie broni opuszczenia posiedzenia Komisji, gdyż został zaproszony tak samo jak radni.

W wyniku tej dyskusji radny Kazimierz Lis opuścił posiedzenie Komisji ok. godz. 16.30.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus poinformował, że przez wszystkie kadencje radni pytali, a urzędnicy byli od odpowiadania na pytania, a obecne odpowiedzi są nie na temat.

Burmistrz poinformował, że jeżeli Rada podejmie uchwałę, to organ wykonawczy przystąpi do jej realizacji.

W dalszej kolejności członkowie Komisji przystąpili do omówienia projektu uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.

Ponadto członkowie Komisji zapoznali się z poprawkami i uwagami, które do w/w projektu wniosła Komisja Spraw Społecznych, Oświaty i Kultury:

-         W załączniku nr 2, pkt 2 , tiret 3 proponuje się zapis o treści: „ Burmistrz przyjmuje rĂłwnieĹź wnioski do projektu składane przez uprawnione podmioty”. Do propozycji członkowie Komisji GFiR nie wnieśli uwag.

-         W załączniku nr 2, wnosi się o wykreślenie pkt 6 o treści: „ w przypadku, gdy zmiany będą prowadzić do zwiększenia sumy wydatkĂłw w odniesieniu do projektu budĹźetu, wnioskodawcy wskazują ĹşrĂłdło pokrycia dla proponowanych zmian określając dział, rozdział oraz tytuł.” Skarbnik zauwaĹźyła, Ĺźe ten zapis mĂłgłby pozostać. Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, Ĺźe błędem byłoby wykreślenie tego zapisu. Burmistrz zauwaĹźył, Ĺźe zapis ten regulowany jest przez akt wyĹźszego rzędu, dlatego taką propozycję podała Komisja SSOiK. Przewodniczący Komisji Zb. Nowak przychylił się do propozycji podanej przez Komisję SSOiK.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że podczas prac nad statutem, również pozostawiono zapisy ustawowe, i nie było to uchybienie. Dodał, że zapis , o którego wykreślenie wniosła druga Komisja powinien pozostać.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski przychylił się do propozycji radnego H. Janusa.

-         W załączniku nr 2 , w pkt 7, wnioskuje się o uzupełnienie treści o zapis „ opinia pisemna”. Członkowie Komisji GFiR, nie wnieśli uwag do w/w propozycji.

-         W załączniku nr 2 pkt 11 wnioskuje się o uzupełnienie treści o zapis „ sesja budĹźetowa”. Członkowie Komisji GFiR, nie wnieśli uwag do w/w propozycji.

-         W załączniku nr 2 w pkt 11 b, wnioskuje się o uzupełnienie treści o zapis „ Przedstawienie opinii Komisji Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy poprawny będzie zwrot „odczytanie”, czy „przedstawienie”? Skarbnik odpowiedziała, Ĺźe powinien zostać uĹźyty zwrot „przedstawienie’. Sekretarz poinformowała, Ĺźe pojęcie „przedstawienie” ma szersze znaczenie niĹź  „ odczytanie”. 

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że projekt uchwały budżetowej powinien zostać przedstawiony, a opinia Komisji, oraz opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej powinny zostać odczytane.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że wnioski także należy odczytać.

Skarbnik zauważyła, że do budżetu wpływa z reguły ponad sto wniosków, więc niecelowe byłoby odczytywanie wszystkich. Można natomiast przedstawić informację na temat wniosków składanych do budżetu.

W związku z powyższym Wiceprzewodniczący A. Olenderski zaproponował, aby :

-         w pkt 11 a- uĹźyć pojęcia „przedstawienie projektu uchwały”,

-         w pkt 11 b- uĹźyć pojęcia „odczytanie opinii Komisji”,

-         w pkt 11 c- uĹźyć pojęcia „odczytanie opinii RIO”,

-         w pkt 11 d- uĹźyć pojęcia „przedstawienie informacji o wnioskach”

-         w pkt 11 e- uĹźyć pojęcia „odczytanie stanowiska Burmistrza”, ewentualnie

      „przedstawienie stanowiska Burmistrza”.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauwaĹźył, Ĺźe gdyby pozostawić pojęcie „odczytanie wnioskĂłw”, to naleĹźy na sesji odczytać całość zgłoszonego wniosku, a wystarczy jedynie przedstawić wnioskodawcę, zadanie i kwotę.

Skarbnik zauwaĹźyła, Ĺźe przedstawienie moĹźe być w formie informacji na temat ilości wnioskĂłw złoĹźonych do budĹźetu, ile z nich zostało pozytywnie rozpatrzonych, a ile negatywnie. Natomiast wnioski uzasadnione,  są wprowadzane do budĹźetu i opisane w części opisowej projektu budĹźetu. Ponadto radni otrzymują w materiałach pomocniczych informację o wnioskach, wykonanie budĹźetu na wrzesień  danego roku, oraz planowane wydatki roku przyszłego. Skarbnik dodała, Ĺźe na sesji moĹźna przedstawić informację na temat wnioskĂłw, a jeśli radni będą mieli szczegółowe pytania, to zostanie udzielona odpowiedĹş.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zaproponował,  by w pkt 11a zapis miał brzmienie: „ przedstawienie projektu uchwały”.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że jeśli pkt 11a będzie obejmował tylko przedstawienie, to radni nie będą mogli wnosić o odczytywanie projektu uchwały.

Skarbnik wyjaśniła, że radny ma prawo poprosić o szczegółowe odczytanie projektu uchwały.

Przewodniczący Zb. Nowak zaproponował zapis w pkt 11a o brzmieniu:

-         „Przedstawienie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem”.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauwaĹźył, Ĺźe w pkt 11a moĹźna uĹźyć zwrotu „projekt uchwały budĹźetowej”, gdyĹź w porządku sesji budĹźetowej podejmowane są rĂłwnieĹź inne uchwały, dlatego zapis naleĹźy uściślić.

Skarbnik zauważyła, że wnioskodawcom najprawdopodobniej chodziło o punkt sesji dotyczący uchwalania budżetu. Natomiast inne uchwały podejmowane są w kolejnym punkcie sesji.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zaproponował przygotowanie projektu uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu, wraz ze zmianami głosowanymi przez radnych.

Skarbnik wyjaśniła, że przygotowanie nowego projektu byłoby nie celowe, gdyż na sesji radni mogą zgłaszać kolejne propozycje zmian.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zauważył, że jeśli poprawki nie zostaną uwzględnione w nowym projekcie, to na sesji należy każdą przegłosować.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że należy przegłosować na sesji wnioski Komisji, gdyż niektóre propozycje będą się wzajemnie wykluczały. W związku z powyższym radny zgodził się z propozycją p. Skarbnik, aby głosować poprawki do projektu uchwały z dnia 28 sierpnia br.

W dalszej kolejności członkowie Komisji przystąpili do głosowania wniosku o treści:

-         W załączniku nr 2 pkt 11 a proponuje się zapis : „ Przedstawienie projektu uchwały budĹźetowej  wraz z uzasadnieniem”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członkĂłw Komisji.

-         W załączniku nr 2 pkt 11b wnioskuje się o pozostawienie zapisu: „odczytanie opinii Komisji Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członkĂłw Komisji.

Do pkt 11c, członkowie Komisji nie wnieśli uwag.

Do propozycji Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury dotyczącej treści pkt 11d w brzmieniu : „ Przedstawienie informacji o złoĹźonych wnioskach do projektu budĹźetu”, członkowie Komisji złoĹźyli wniosek dotyczący uzupełnienia o zwrot „ o wszystkich wnioskach”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członkĂłw Komisji.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak złożył wniosek przeciwny, do wniosku Komisji Spraw Społecznych Oświaty i Kultury, odnośnie pkt 11g, czyli wnioskuje się o pozostawienie tego zapisu.

Burmistrz zapytał kiedy może wnosić autopoprawki? Dodał, że z tego m.in. względu druga Komisja wnioskowała o wykreślenie tego punktu.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że należy pozostawić ten zapis.

Wiceprzewodniczący H. Janus zaproponował następujący zapis w/w pkt:

-         „głosowanie nad autopoprawkami i poprawkami do projektu uchwały budĹźetowej”.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że Burmistrz zawsze może złożyć swoją autopoprawkę.

Burmistrz wyjaśnił, że w żadnym punkcie porządku obrad nie ma głosowania autopoprawek i poprawek do projektów uchwał. Natomiast, jeśli uwzględni się głosowanie tylko poprawek, to

ewentualne autopoprawki złożone do projektu budżetu, zgodnie z zapisem w uchwale mogą nie zostać poddane pod głosowanie.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że autopoprawka mieści się w zakresie poprawki.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy autopoprawka, nie wynika z przyjęcia wniosków, zgłoszonych np. przez radnych podczas prac Komisji?

Burmistrz wyjaśnił, że autopoprawkę przygotowuje tylko osoba opracowująca projekt uchwały, natomiast omawiany punkt projektu uchwały dotyczy obrad podczas sesji.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak przyznał rację Burmistrzowi, iż w pierwszej kolejności powinny być głosowane autopoprawki, a następnie poprawki.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy przyjęcie do realizacji wniosków Komisji, będzie zgłoszone w formie autopoprawki?

Skarbnik potwierdziła.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał dlaczego podczas obrad ostatniej sesji Skarbnik poprosiła o przedstawienie przez radnych autopoprawek?

Skarbnik wyjaśniła, że było to przejęzyczenie, wynikający ze stresu podczas obrad Rady.

Następnie członkowie Komisji zaproponowali zapis :

„ w pkt 11 g o treści : „głosowanie nad autopoprawkami i poprawkami do projektu uchwały budĹźetowej”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członkĂłw Komisji.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zaproponował, aby w nr 2 pkt 6 pozostawić zapis o treści: „ W przypadku, gdy zmiany będą prowadzić do zwiększenia sumy wydatkĂłw w odniesieniu do projektu budĹźetu, wnioskodawcy wskazują ĹşrĂłdło pokrycia dla proponowanych zmian określając dział, rozdział oraz tytuł”.  

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zauważył, że zapis ten może zostać wykreślony.

Wniosek Wiceprzewodniczącego A. Olenderskiego został przyjęty 3 głosami „za”, przy 1 głosie „przeciwnym” w obecności 4 członkĂłw Komisji.  

Następnie członkowie Komisji przystąpili do omówienia uwag Komisji SSOiK zgłoszonych do omawianego projektu uchwały:

 - w załączniku nr 2, w pkt 1 , tiret 1, proponuje zastąpić się słowo „wskazĂłwki”, słowem „wskaĹşniki”. Przewodniczący Zb. Nowak poprosił, aby do tej uwagi ustosunkowała się p. Skarbnik.

Skarbnik wyjaśniła, że taki zapis jest konsekwencją zapisu w załączniku nr 1.

Do uwagi w załączniku nr 2 , w pkt 2 tiret – proponuje się zapis o treści: „ gminne jednostki organizacyjne opracowują projekty planĂłw i przedkładają je Burmistrzowi”, członkowie Komisji nie wnieśli uwag.

Do uwagi w załączniku nr 2 pkt 4 proponuje się zapis o treści : „ Przewodniczący Rady Miejskiej przesyła niezwłocznie projekt budĹźetu Radnym” Przewodniczący  Komisji zaproponował zapis o treści: „ Przewodniczący w ciągu trzech dni przesyła projekt uchwały budĹźetowej Radnym”. Wniosek został przyjęty 2 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących” w obecności 4 członkĂłw Komisji.

Odnośnie kolejnej uwagi Komisji SSOiK dotyczącej uzupełnienia treści o zwrot „opinie pisemne”, Komisja GFiR nie wniosła uwag.

Następnie Przewodniczący Komisji Zb. Nowak poinformował, że Powiat organizuje wyjazd studyjny do Niemiec do m. Lüchow. Dodał, że zgłosiło się kilku rolników i radnych z Gminy chętnych na wyjazd. Radny zgłosił wniosek o treści:

„Wnosi się o przygotowanie na sesję projektu uchwały w sprawie zmian w budĹźecie Gminy na 2008 rok i wprowadzenie zmiany dotyczącej zabezpieczenia kwoty w wysokości 3.000 zł na poparcie zadania- wyjazdu studyjnego do m. LĂźchow w Niemczech.”

Burmistrz poinformował, że na sesję nie został przygotowany projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie, stąd wniosek nie może być zrealizowany.

Skarbnik zapytała czy to dofinansowanie nie może być zrealizowane w innej formie? Dodała, że należy zastanowić się z którego paragrafu pieniądze można przeznaczyć.

Burmistrz dodał, że na ten cel nie przeznaczy środków z administracji, gdyż radni zdjęli z tego działu środki w wysokości 120.000 zł.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że mimo obcięcia tylu środków, pieniądze wykorzystane w administracji stanowią ok. 40%, a 60% nadal pozostaje w budżecie.

Burmistrz poinformował, że nie przygotuje proponowanych zmian.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał z jakich działów pokrywane były koszty wyjazdów na Litwę i Ukrainę oraz do Czorsztyna?

Burmistrz odpowiedział, że z delegacji.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy wniosek radnych nie może być umieszczony w paragrafie delegacji?

Burmistrz wyraził wątpliwość czy rolnikom można wystawić delegację z tytułu proponowanego wyjazdu.

Wniosek zgłoszony przez Przewodniczącego Komisji Zb. Nowaka został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członkĂłw Komisji.

Następnie ogłoszono 10 minutową przerwę w obradach.

W punkcie 3 porządku obrad głos zabrała Skarbnik Gminy przedstawiając analizę z wykonania budżetu za I półrocze 2008r.

Budżet Gminy na 2008 rok został uchwalony 19 grudnia 2007 roku. Po stronie dochodów zaplanowano 33.846.062 zł, po stronie wydatków zaplanowano 34.503.040 zł. Po zmianach wprowadzonych w ciągu roku plan dochodów wynosi 34.968.456 zł, a plan wydatków 37.007.884 zł, natomiast planowany deficyt budżetowy po zmianach wynosi 2.039.428 zł.

Skarbnik poinformowała, że dochody w I półroczu zrealizowano w kwocie 20.638,30 zł, co stanowi 59,02% planu.

Wydatki wykonano w kwocie 16.914.045,41 zł, co stanowi 45,70%, wydatki bieżące wykonano w kwocie 15.430.965,31, czyli 48,36%, a wydatki majątkowe w kwocie 1.483.080,10 zł, czyli 29,10%.

Ponadto Skarbnik poinformowała, iż wykonano nadwyżkę w wysokości 3.724.392,89, przychody wykonano w kwocie 1.418.178,36 zł, czyli 40,72 %.

Skarbnik poinformowała, Ĺźe wydatki w dz.801-Oświata i wychowanie zrealizowano w 50,64%,  w dz. 852- pomoc społeczna wydatki zrealizowano w 46,57%.

Skarbnik wyjaśniła, że w dochodach nie występują zobowiązania wymagalne, jak również nie zmieniła się prognoza długu.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał o dochody wykonane w 72% z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych.

Skarbnik odpowiedziała, że są to dochody przekazywane przez Urzędy Skarbowe. Dodała, że możliwe jest, że te dochody mogą zostać przekazane w mniejszej kwocie, niż planowano. Skarbnik zauważyła, że zagrożenie wykonania dochodów widać w udziale, w podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż w sierpniu przyszła niższa rata.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał dlaczego p. Skarbnik widzi zagrożenie wykonania dochodów, skoro wzrosły one o 1.222.539,00 zł, wydatki wzrosły o 2.504.000 zł, a deficyt wynosi 2.039.000,00? Na spłatę kredytów miała być przeznaczona kwota 1.400.000 zł, poza tym deficyt zmniejszono o 380.000 zł, i z powyższych kwot wynikałoby, że deficyt jest w granicach 200.000 zł.

Skarbnik wyjaśniła, że na dzień dzisiejszy jest to ok. 1.670.000 zł.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że zadłużenie z tego tytułu jest większe o 220.000 zł., niż w roku poprzednim. Dodał, że do końca roku pojawią się możliwości, że deficyt o kwotę 200.000 zł będzie zmniejszony. Ponadto są jeszcze kwoty dotyczące zadań dofinansowywanych z Unii Europejskiej.

Skarbnik wyjaśniła, że po obniżeniu deficytu o kwotę 380.000 zł, pozostało ok. 1.600.000 zł. W przypadku braku zmiany uchwał intencyjnych, a w szczególności przesunięcia terminu realizacji zadań dot. budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji, to deficyt nie zostanie zmniejszony, gdyż te środki muszą być jako wydatki niewygasające na oddzielnym rachunku.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski stwierdził, że na dzień dzisiejszy zadłużenie Gminy jest większe o 220.000 zł, w porównaniu do roku ubiegłego.

Skarbnik zauwaĹźyła, Ĺźe radny porĂłwnuje w/w kwoty do bilansu otwarcia budĹźetu, natomiast  patrzeć naleĹźy zawsze na kwoty, na koniec roku.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że Gmina bardziej się nie zadłuży i poziom będzie podobny do roku ubiegłego.

Skarbnik wyjaśniła, że jeśli nie zrobi się cięć w wydatkach, a dochody będą wykonane w 100%, to z końcem października trzeba będzie rozpocząć procedurę uzyskania kredytu w kwocie 1.600.000 zł na realizację zadań zaplanowanych w budżecie.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że p. Skarbnik może zaciągnąć kredytu mniej o kwotę 700.000 zł, która była na realizację zadań unijnych. Radny dodał, że jest to kwota nie potrzebna, gdyż tych zadań już nie ma.

Skarbnik zauważyła, że można zaciągnąć mniejszy kredyt o tą kwotę, ale tylko w przypadku zmian w uchwałach intencyjnych, tak by terminy realizacji rozpoczęły się w roku 2009. Inaczej, środki muszą być na rachunku jako wydatek niewygasający.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy jest opracowana dokumentacja na II etap kanalizacji?

Burmistrz odpowiedział, że dokumentacji nie ma.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że nie ma o czym gadać, gdyż zadanie nie będzie wykonywane.

Skarbnik wyjaśniła, że zadanie to będzie wydatkiem niewygasającym i środki na rachunku muszą być.

Burmistrz dodał, że w pierwszej kolejności należy opracować promessę, jednak nie został jeszcze ogłoszony nabór wniosków.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał jaki jest koszt wykonania w/w zadań ( kanalizacji, oczyszczalni, budowa separatorów).

Skarbnik odpowiedziała, że łączna kwota wydatków wyniesie ok. 35.000.000 zł. Dodała, że kwota potrzebna na realizację zadań w roku bieżącym wynosi ok.600.000 zł, po przesunięciu terminu realizacji zadań, ewentualna kwota zaciągnięcia kredytu to ok.1.000.000 zł.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauwaĹźył, Ĺźe nie ma „czarnych chmur nad wykonaniem budĹźetu”.

Skarbnik wyjaśniła, że obecnie brakuje kwota ok.1.000.000 zł. Ponadto dochody z tytułu podatków od nieruchomości od osób fizycznych nigdy nie są wykonane w 100%, przeważnie jest to wykonane w ok. 80-90%. Skarbnik zauważyła, że w mniejszej kwocie wpływają także dochody z tytułu udziału w podatku dochodowym.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy będą wykonane dochody z działu rolnictwo i łowiectwo?

Skarbnik odpowiedziała, że są to dotacje z tytułu zwrotu akcyzy paliwowej i nie są to dochody, które zostają do dyspozycji Gminy. Są to sumy wypłacane rolnikom z terenu Gminy.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył wyższe wykonanie dochodów z tytułu podatku od nieruchomości, zapytał czym to jest spowodowane.

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe wpłynęły dochody z podziału masy upadłościowej po „Agromet- Rofama”, jest to sumą 300.000 zł, ktĂłrą firma zalegała Gminie. Dlatego teĹź wykonanie wynosi 52%.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał, która Spółdzielnia Rolnicza zalegała z wpłatą podatków?

Skarbnik odpowiedziała, Ĺźe była to RSP „Wełna”, ktĂłra wpłaciła kwoty naleĹźne Gminie za rok 2007 oraz 2008, poniewaĹź ubiega się o środki strukturalne.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał o dochody z tytułu czynności cywilno- prawnych, które w pierwszym półroczu zostały wykonane w 81%.

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe są to dochody przekazywane przez Urząd Skarbowy, dlatego nie wiadomo w jakim procencie zostaną one wykonane, gdyĹź nieznana jest liczba podatnikĂłw płacąca podatek od czynności cywilno-prawnych. Skarbnik  wyjaśniła, Ĺźe w roku poprzednim dochody były niewykonane i podobna sytuacja moĹźe być w roku bieżącym.

Następnie Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że wykonanie z tytułu subwencji oświatowej wynosi 61%, na plan ponad 9.000.000 zł. Zapytał na co przeznaczane są te sumy? Dodał, że w tym dziale widać zwiększenie kwot przekazywanych z budżetu państwa i zapytał czy z tego tytułu powstanie jakaś rezerwa, którą można by przeznaczyć na deficyt budżetowy, w przypadku powstania takiej konieczności?

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe są to kwoty przyznawane dla oświaty. Dodała, Ĺźe środki te znajdują się w rezerwie celowej, ktĂłra najpóźniej zostanie rozwiązana w miesiącu listopadzie. Skarbnik dodała, Ĺźe na oświatę przeznaczono sumę 16.000.000 zł, a subwencja wynosi 9.094.000 zł.   Skarbnik dodała, Ĺźe wskaĹşnik wykonania z tego tytułu jest mylący, gdyĹź subwencja dzielona jest na 13 rat, a w miesiącu lutym przyszły dwie subwencje, a jest to związane z wypłatą tzw. „trzynastek” dla oświaty. Skarbnik zauwaĹźył, Ĺźe do końca roku będą przychodziły rĂłwne transze subwencji i do końca roku dochody w kwocie 9.094.000 zł, będą wykonane.

Wiceprzewodniczący  Olenderski stwierdził, Ĺźe pewne kwoty powinny zostać, tak jak miało to miejsce w roku ubiegłym, kiedy do budĹźetu z powrotem wpłynęła kwota ok. 300.000zł.

Skarbnik wyjaśniła, że dochody , które pozostały w stołówkach szkolnych przekazywane są do budżetu 31 grudnia, ale 1 stycznia środki te wracają do stołówek, na zakup żywności.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że Skarbnik może tą kwotę zaliczyć na poczet deficytu i budżet zostanie dopięty.

Skarbnik wyjaśniła, że nie zdarzyło się , by oświata miała wykonane 100% dochodów. Skarbnik dodała, że są to środki po stronie planów.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że nie ma obawy w wykonaniu dochodów, jedynym zmniejszeniem są dochody w podatku dochodowym od osób fizycznych.

Następnie Skarbnik przedstawiła wykonanie wydatkĂłw, ktĂłre zostały wykonane w 45,7%, w tym wydatki bieżące wykonano w kwocie 15.430.965,31 zł. Przekazano dotacje w kwocie 1.462.000 zł, czyli 60,09%, a pozostałe wydatki wykonano w 44,92%. Skarbnik poinformowała, Ĺźe wydatki majątkowe wykonano 29,10% , w tym wydatki własne stanowiły 21,41%. Następnie Skarbnik poinformowała, Ĺźe oświata i wychowanie wykonała wydatki w 51,13%, pomoc społeczna w 46,51%, a pozostałe wydatki wykonane zostały w 38,55%. W dalszej kolejności Skarbnik poinformowała, Ĺźe  na koniec I półrocza zobowiązania niewymagalne stanowiły kwotę 597.901 zł i dotyczyły m.in.: podatku dochodowego za miesiąc czerwiec, składek na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy, wynagrodzeń na umowy zlecenia, odsetek od poĹźyczek.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał dlaczego na plan 14.920,612 zł, wykonano 40%  wydatkĂłw inwestycyjnych wszystkich jednostek?

Skarbnik wyjaśniła, że wszystkie duże wydatki inwestycyjne zakwalifikowane są w jednostce Urzędu. Urząd swoje inwestycje wykonał w 21,41%. W przypadku wykonania inwestycji na poziomie 50%, to wydatki wszystkich jednostek wykonane byłyby na poziomie 70%.

Wiceprzewodniczący Olenderski zapytał dlaczego wydatki w przedszkolu w Parkowie wykonane zostały w 43%?

Skarbnik wyjaśniła, że we wszystkich szkołach remonty planowane są na okres wakacyjny lipiec-sierpień, stąd niższe wykonanie w pierwszej połowie roku. Ponadto w II połowie roku dokonywane są zakupy opału.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauwaĹźył, Ĺźe wydatki wykonano w 47,70%. Stwierdził,  Ĺźe podobny poziom powinien być w II połowie roku, dlatego teĹź nie moĹźna mĂłwić o deficycie, gdyĹź środkĂłw wystarczy na pokrycie deficytu.

Skarbnik odpowiedziała, że taka sytuacja może mieć miejsce w przypadku zrezygnowania z realizacji inwestycji.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauwaĹźył, Ĺźe wykonanie w dz. Transport i łączność wynosi 20,19%.  

Burmistrz wyjaśnił, że wykonywane są takie inwestycje jak: budowa dwóch dróg za ponad 1.000.000zł, budowa mostu za 200.000 zł, czy budowa chodników.

Skarbnik dodała, że inwestycje przewidziane są również do realizacji w drugim półroczu.

Ponadto zauważyła, że środki zaplanowane w wydatkach majątkowych na zadania na drogach gminnych wynoszą 2.358.750 zł, a wykonanie w I półroczu wynosi ok. 8.000 zł.

Następnie Wiceprzewodniczący A. Olenderski zwrócił uwagę na wykonanie 33% w dz. Gospodarka mieszkaniowa.

Skarbnik wyjaśniła, że w tym dziale znajduje się dotacja dla zakładu budżetowego, przekazana w miesiącu lipcu, w kwocie 40.000zł, środki dla Spółki w Kopaszynie-20.000zł, oraz środki na wykup gruntów-40.000zł.

W dalszej kolejności Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał o wykonanie wydatków w dz. Bezpieczeństwo i ochrona przeciwpożarowa w wysokości 33% oraz w dz. Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.

Skarbnik wyjaśniła, że taki procent wykonania wynika z zabezpieczenia kwoty 60.000 zł na zakup samochodu dla PSP w wysokości 60.000 zł. Wydatek zostanie zrealizowany po wyborze przez Starostwo dostawcy samochodu pożarniczego. Skarbnik wyjaśniła, że w dz. Gospodarka komunalna są inwestycje na kwotę 1.348.000 zł, a wykonanie wynosi 398.000 zł.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy wydatki będą wykonane w 100%?

Skarbnik wyraziła nadzieję, że tak.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy drgnęło coś w kwestii budowy dodatkowego oświetlenia, na które przygotowano 20 projektów. Dodał, że na to zadanie ujęto kwotę 68.000 zł jako wydatki niewygasające oraz środki w tegorocznym budżecie.

Burmistrz wyjaśnił, że szczegółów nie poda, gdyż do dnia dzisiejszego przychodzą nowe umowy od energetyki. Opóźnienia te wynikają ze zmiany kierownictwa w energetyce. Pierwsze umowy podpisywane były na innego dyrektora, po zmianie osoby na tym stanowisku trzeba było podpisywać umowy na nowo. Burmistrz dodał, że większość z tych zadań powinna zostać zrealizowana.

Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, Ĺźe po to w roku 2001 robiono modernizację oświetlenia, by zwiększyć ilość lamp, na nieoświetlonych terenach. Wyjaśnił, Ĺźe wĂłwczas były inne środki i  cała Gmina miała być oświetlona, Wiceprzewodniczący dodał, Ĺźe modernizację oświetlenia moĹźna było zakończyć w poprzedniej kadencji, jednak nie było woli politycznej.

Burmistrz stwierdził, że w poprzedniej kadencji wszędzie tam, gdzie radny sobie życzył lampy były montowane.

Wiceprzewodniczący H. Janus dodał, że lampy były montowane na wniosek radnych, a nie Burmistrza. Dla przykładu podał kwotę na ustawienie lamp w Gościejewie, gdzie radni zwiększyli sumę z 6.000 zł do 15.000zł.

Burmistrz zauważył, że zadanie to można było wykonać w roku 2001, kiedy radny Janus był w Zarządzie Gminy. Został wykonany projekt na całą Gminę, na kwotę 300.000 zł, która to suma spłacana była w ratach. Burmistrz dodał, że w roku 2001 można było zadanie zakończyć, a obecnie na ustawienie dwóch lamp niezbędne jest wykonywanie projektów.

Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, że w roku 2001 modernizacja oświetlenia miała polegać na wymianie starych lamp na nowe ( wymiana żarówek kwarcowych na sodowe), z czym radny się nie zgadzał. Dodał, że gdyby w projekcie uwzględniono założenie nowych lamp na wszystkich koloniach, to projekt kosztowałby może ok. 600.000zł. Radny Janus dodał, że w projekcie z 2001 roku uwzględniono założenie 14 nowych punktów przy drodze nr 11.

Wiceprzewodniczący   A. Olenderski, stwierdził, Ĺźe energia droĹźeje, jednak Rada oraz Burmistrz posiadają moĹźliwości pozyskiwania dochodĂłw w tym zakresie. Dodał, Ĺźe jeśli wyniknie taka konieczność, to moĹźna mieszkańcom wytłumaczyć, Ĺźe jeśli chcą mieć oświetlone tereny, to powinni płacić większe podatki. Radny zauwaĹźył, Ĺźe to właśnie Burmistrz i Rada decyduje o wysokości stawek podatku, w tym podatku od nieruchomości oraz podatku rolnego. Radny stwierdził, Ĺźe moĹźna mieszkańcom zakładać oświetlenie, gdyĹź zapłacą za nie w formie podatku.

Burmistrz zauważył, że za zwiększony podatek można wykonywać także drogi i chodniki.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, że podatki powinny być równo podnoszone, a nie jak miało miejsce w roku poprzednim, gdzie proponowano podniesienie podatku rolnego o 48% , a podatku od nieruchomości 3,3%.

Skarbnik zauważyła, że na rok 2008 wysoka stawka w podatku rolnym wynikała, z faktu, iż w roku 2007 nie podniesiono stawki tego podatku. Ponadto stawka podatku rolnego zależy od ustalonej i ogłoszonej ceny kwintala żyta.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy została podpisana umowa na oświetlenie na Garbatce?

Burmistrz odpowiedział, że umowa została podpisana w ostatnich dniach. Dodał, że po podpisaniu wszystkich umów zostaną wystosowane zlecenia i montowanie oświetlenia będzie wykonywane.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, Ĺźe czasami Burmistrz myśli pozytywnie i korzystnie, Ĺźeby zrobić niektĂłre drogi. Jednak czasami emocje odgrywają rolę, i Burmistrz mĂłwi, Ĺźe np. do drogi powiatowej nie zostaną dołoĹźone środki. Dodał, Ĺźe w rzeczywistości z wszystkich drĂłg( gminnych, powiatowych i wojewĂłdzkich) korzystają mieszkańcy. Radny stwierdził, Ĺźe takie stwierdzenia iĹź nie chce się wykonywać tych drĂłg „idą w eter”.    

Burmistrz zauwaĹźył, Ĺźe podczas omawiania zmian w budĹźecie w miesiącu sierpniu, na Komisjach nie zgłoszono Ĺźadnych wnioskĂłw. Dodał, Ĺźe moĹźna wykonywać m.in. chodnik na ul. Rolnej, czy na Garbatce, jednak niewłaściwy jest sposĂłb działania radnych. Dodał, Ĺźe zdjęte zostały środki z budowy drogi w Jaraczu i przeznaczone na budowę chodnika na Garbatce. Burmistrz zauwaĹźył, Ĺźe w rozmowie dyrektor Zarządu DrĂłg Powiatowych stwierdził, Ĺźe temat ten naleĹźy zostawić, gdyĹź na tym terenie nie ma kanalizacji deszczowej. Dodał, Ĺźe Starosta i Zarząd DrĂłg Powiatowych nie powie, iĹź proponowanych środkĂłw nie przyjmie.   Burmistrz zauwaĹźył, Ĺźe kaĹźda jednostka powinna budować swoje drogi, i dopiero wĂłwczas moĹźna mĂłwić o dołoĹźeniu środkĂłw, gdyĹź są to zadania wykonywane na  terenie Gminy.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski wyjaśnił, że w rozmowie z dyrektorem Zarządu Dróg Powiatowych został poinformowany, że jest dokumentacja na budowę chodnika w stronę Garbatki i Gmina mogłaby to zadanie wspomóc.

W dalszej kolejności Burmistrz poruszył temat budowy chodnika na Rudzie. Wyjaśnił, że radni twierdzą, iż Burmistrz trzymał środki, jednak w miesiącu kwietniu opracowano projekt, a Województwo wymyśliło , że należy wykonać nakładkę oraz poszerzyć szosę o metr. W związku z powyższym konieczne było wykonanie drugiego projektu, w dniu dzisiejszym dokonywano ostatnich uzgodnień, a w piśmie skierowanym do Rady, Marszałek pisze, że w dniu 15.10 zostanie ogłoszony przetarg. Burmistrz dodał, że zgodnie ze słowami projektanta, istnieje obawa, co do realizacji zadania w roku bieżącym. Poinformował, że w momencie , kiedy Gmina przystąpiła do opracowania projektu, Województwo nie planowało położenia nakładki asfaltowej. Natomiast po wykonaniu pierwszego projektu, podjęto decyzję o rozszerzeniu zadania , zlecono wykonanie drugiego projektu, którego koszty sporządzenia poniosło Województwo.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy chodnik będzie wykonywany także od przejazdu kolejowego w stronę miasta, gdyż z pisma skierowanego przez Województwo nie ujęto tego odcinka.

Burmistrz odpowiedział, że zgodnie z projektem wykonywanym przez Urząd, chodnik o wspomnianym przez radnego odcinku także został ujęty oraz dokonywano uzgodnień , co do wjazdów na posesje.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że przekazanie pieniędzy gminnych , spowodowało, że Województwo zainteresowało się wykonaniem tego zadania.

Burmistrz dodał, Ĺźe podobna sytuacja z dołoĹźeniem środkĂłw miała miejsce,  w przypadku budowy drogi na ul. Kościelnej, gdzie WojewĂłdztwo w początkowej fazie deklarowało 300.000 zł, a później dołoĹźyło kwotę 600.000 zł.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że w temacie inwestycji na drogach wojewódzkich pomogła wizyta radnych i poinformowanie Wicemarszałka o sytuacji w Gminie.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, że gdyby Burmistrz poinformował radnych o w/w inwestycjach, to radni nie pojechali by do Wicemarszałka.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy jest zrobiona koncepcja na krzyżówkę na Rudzie?

Burmistrz odpowiedział, że projekt na krzyżówkę jest wykonany, a projekt na wjazd będzie wykonany w roku bieżącym.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że należy podziękować Burmistrzowi, iż docenił działania radnych.

W punkcie sprawy bieżące, wolne głosy Burmistrz poruszył temat rozbudowy strażnicy OSP w Pruścach. Poinformował, że pracownicy Urzędu przygotowali kosztorys na stan surowy , który wyniósł 317.000zł. Następnie Burmistrz przedstawił radnym wstępny projekt rozbudowy strażnicy (sala, sanitariaty oraz drugi garaż). Burmistrz wyjaśnił, że szacunkowe koszty wykończenia obiektu mieścić się będą w granicy 700.000 zł.

Przewodniczący Komisji zapytał czy sala ma służyć również szkole na zajęcia lekcyjne?

Burmistrz odpowiedział, że sala ma służyć strażakom. Uzgodnienia co do wielkości sali uczyniono z członkami OSP oraz z członkami Rady Sołeckiej.

Radny Marian Połczyński stwierdził, że nie było takich uzgodnień co do kwoty. Radny dodał, że wnioskowano o remont strażnicy.

Burmistrz poinformował, że temat był poruszony na zebraniu wiejskim. Jednak dopiero przed posiedzeniami Komisji wykonane zostały kosztorysy, które zostały radnym przedstawione.

Radny Marian Połczyński zauważył, że Sołectwo planowało przeznaczyć na remont strażnicy środki zaplanowane na budowę sceny, co w ostateczności nie zostało uczynione. Mieszkańcy podjęli decyzję, że sołectwo ma mieć zakupiony namiot z podłogą.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał kto wpadł na pomysł, by sala miała 200m²?

Burmistrz odpowiedział, że są to propozycje komendanta. Zapytał co w tym temacie należy zrobić? Czy zlecić projekt na mniejszą salę, czy tak jak dyskutowano na Komisji SSOiK wykonać projekt na remont sanitariatów i istniejącego garażu?

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że zadanie można wykonywać etapowo.

Burmistrz dodał, że strażacy zaproponowali rozbudowę strażnicy w własnym zakresie, jednak jeśli projekt będzie opiewał na 700.000 zł, to ogłoszony będzie musiał być przetarg.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał jak do tematu podchodzą mieszkańcy?

Radny Marian Połczyński  poinformował, Ĺźe na zebraniu podjęto decyzję o zakupie namiotu z podłogą, a środki  w wysokości 60.000 zł miały być przeznaczone na remont straĹźnicy.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy sala będzie także służyć szkole?

Burmistrz odpowiedział, że OSP chce mieć salę na zabawy, na wynajem oraz na wesela.

Burmistrz zaproponował przygotowanie projektu i kosztorysu na remont toalet oraz garażu.

Członkowie Komisji przyjęli w/w propozycje do wiadomości.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zauwaĹźył, Ĺźe wniosek do budĹźetu był na kwotę 60.000 zł i Ĺźaden z radnych nie wnosił sali o powierzchni 200m². Poza tym zadanie moĹźe być wykonywane etapowo, poprzez wyremontowanie w roku bieżącym istniejącej straĹźnicy, a w następnym roku moĹźna dobudować salę.

Pani Sekretarz podała jako przykład budowy etapami budynek znajdujący się na zapleczu Urzędu Miejskiego, który od ponad 20 lat stoi w stanie surowym.

Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, że w roku 1993 wykonano projekt połączenia budynku Urzędu Miejskiego z budynkiem na zapleczu, jednak nie został on zrealizowany.

Radny Marian Połczyński poinformował, że na zebraniu wiejskim zdecydowano, że zostanie zakupiony namiot, zamiast budowy sceny.

Burmistrz poinformował, Ĺźe w ciągu roku w Sołectwie Pruśce, odbywają się 4 imprezy plenerowe. Jednorazowe wypoĹźyczenie namiotu kosztuje ok. 500 zł, czyli w roku będzie to ok. 2.000 zł , natomiast na zakup przeznaczono ok. 40.000 zł.  

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał dlaczego sołectwo chce zakupić namiot, skoro w budżecie zaplanowano środki na budowę sceny?

Burmistrz wyjaśnił, że scena miała być na żelaznych słupach, kryta blachą, o wymiarach 10x15m. W związku z tym, że pojawił się problem z lokalizacją sceny ustalono, iż zakupiony zostanie namiot.

Następnie Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zgłosił wniosek, by Burmistrz w budżecie 2009 roku , uwzględnił sumę 40.000 zł na zakup samochodu dla Komisariatu Policji w Rogoźnie.

Drugi wniosek zgłoszony przez Przewodniczącego Komisji dotyczył uwzględnienia w budżecie kwoty 4.000 zł , na pomoc dla Gminnej Spółki Wodnej , na zakupy inwestycyjne, m.in. na przepust w Grudnie.

Odnośnie drugiego wniosku Burmistrz poinformował, że mieszkaniec złożył wniosek do budżetu na kwotę 10.000 zł.

Przewodniczący Komisji zauważył, że sprawa nie dotyczy tylko przepustu w Grudnie. Problem pojawił się w m.in. w m. Studzieniec, gdzie zadania te realizowane są ze składek rolników.

Burmistrz zapytał o motywację zakupu samochodu dla policji.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak poinformował, że policja nie ma się czym poruszać.

Burmistrz poinformował, Ĺźe jest po rozmowach z Komendantem Powiatowym, ktĂłry zdaje sobie sprawę, Ĺźe samorządy nie kupią samochodĂłw, gdyĹź obietnice w tym zakresie składał generał. Dodał, Ĺźe przetargi się nie odbyły, samorząd kupił jeden samochĂłd, jednak ilościowo stan się nie zmienił w samochodach, gdyĹź zlikwidowany został stary pojazd.  Burmistrz stwierdził, Ĺźe naleĹźy realnie patrzeć na wydatki.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zauważył, że realnie to się słyszy, że ciągle nie ma pieniędzy, a w rzeczywistości środki się znajdują.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy umowa o zakupie drugiego samochodu była ustna czy pisemna?

Burmistrz odpowiedział , że umowa była ustna.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy jest możliwość rozmów, że połowę wartości zakupu samochodu pokrywa Gmina, a połowę Policja?

Burmistrz odpowiedział, że tak.

Wniosek dotyczący :  by Burmistrz w budĹźecie 2009 roku , uwzględnił sumę 40.000 zł na zakup samochodu dla Komisariatu Policji w RogoĹşnie. Wniosek przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 członkĂłw Komisji.

Odnośnie drugiego wniosku, dotyczącego przekazania środków dla Spółki Wodnej, Skarbnik wyjaśniła, że w poprzednich latach praktykowano, zakupy materiałów, a zadanie wykonywała spółka. Skarbnik wyjaśniła, że Spółka Wodna nie może otrzymać dotacji jako pomocy finansowej, gdyż taka pomoc może być udzielona tylko między jednostkami samorządu terytorialnego.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że może zmodyfikować wniosek, i jego treść może być następująca : wnioskuje się o zabezpieczenie w budżecie, 4.000 zł na zakup materiałów, na udrożnienia przepustów na drogach gminnych.

Przewodniczący Komisji dodał, że są przypadki wykonywania napraw i udrożnień, tylko pojawia się pytanie skąd na to brać środki.

Burmistrz zauważył, że takie zadania wykonuje się w ramach sekcji.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że nie wyraża zgody, by z jego składek czyszczone były studnie. Dodał, że inne Gminy praktykują takie działania i jest tak np. w Budzyniu i Czarnkowie.

Burmistrz zapytał dlaczego zaproponowano kwotę 4.000 zł i z czego to wynika?

Przewodniczący Komisji stwierdził, że może to być kwota 5.000 zł.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 członkĂłw Komisji.

Wiceprzewodniczący H. Janus zgłosił wniosek , mający związek z bezpieczeństwem mieszkańcĂłw, o treści: ustawienie znaku „stop” na ul. Polnej, przy skrzyĹźowaniu z ul. II Armii Wojska Polskiego, od strony działek. Wiceprzewodniczący zauwaĹźył, ze taki znak stoi  na ul. Polnej , od strony byłego zakładu „Agrometr-Rofama”. Radny dodał, Ĺźe na tej ulicy nie widać krzyşówki z ul. II AWP, a szczegĂłlnie niebezpieczne jest to w godzinach wieczornych i nocnych.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 4 głosami „za” w obecności 4 członkĂłw Komisji.

Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, że wniosek Komisji dotyczący zamontowania znaku, określającego przebieg ulic przy wyjeździe z os. Przemysława został zrealizowany.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zgłosił wniosek dotyczący usytuowania 2 garbów zwalniających prędkość na ul. Różanej oraz na ul. Dworcowej.

Burmistrz poinformował, że ul. Dworcowa należy do PKP. Zauważył, że garby zwalniające ruch należałoby zamontować na większości ulic w mieście, gdyż mieszkańcy zgłaszają takie potrzeby.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 członkĂłw Komisji.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał jakie podjęto działania w związku z inwestycjami dotyczącymi budowy drĂłg: Boguniewo-Parkowo, Jaracz –Jaracz Młyn oraz Gościejewo k. kaplicy?

Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe na budowę drogi Parkowo- Boguniewo ogłoszony został przetarg. Odnośnie drogi w Jaraczu zostanie wysłane pismo do Marszałka o rezygnacji z kwoty 150.000 zł. Burmistrz dodał, Ĺźe nie będzie  budowy autostrady, jak pisze p. redaktor obecna na posiedzeniu Komisji. Burmistrz stwierdził, Ĺźe p. redaktor mogłaby przyjść zobaczyć projekt, a potem opisywać to w gazecie. Natomiast sprawą odrębną jest słuszność budowy tej drogi i Rada moĹźe uwaĹźać, Ĺźe jest to niecelowe. Burmistrz poinformował, Ĺźe na drogę w Boguniewie ogłoszony został przetarg, mimo, Ĺźe kosztorys wynosi ponad 1.000.000 zł, a w budĹźecie zatwierdzono środki w wysokości ok. 860.000zł. Dodał, Ĺźe  rezygnuje z budowy drogi w Jaracz, gdyĹź radni uwaĹźają, Ĺźe tam lepsza byłby droga piaskowa, do Muzeum. Burmistrz dodał, Ĺźe za kwotę 300.000 zł nie zostanie wybudowana droga asfaltowa w Jaraczu. Następnie Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe odcinek drogi w Gościejewie będzie wykonywany razem z drogą przy moście.

Radny Marian Połczyński zapytał o jesienne równanie dróg.

Burmistrz poinformował, że na dzień dzisiejszy nie ma środków, gdyż radni złożyli wnioski o zdjęcie pieniędzy z utrzymania dróg gminnych.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał utwardzenie odcinka drogi w m. Dziewcza Struga.

Burmistrz odpowiedział, że na to zadanie ma zostać opracowany kosztorys.

Posiedzenie zakończono o godz. 19.30.

Protokół sporządziła Beata Ryga

RogoĹşno, dnia 6 paĹşdziernika 2008r.