Posiedzenie Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa otworzył i posiedzenie prowadził Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak.

W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności. Nieobecny radny Kazimierz Lis. Ponadto w obradach udział wzięli Burmistrz RogoĹşna Bogusław Janus, Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, Sekretarz Gminy Iwona Sip-Michalska, Przewodniczący Rady Roman Szuberski, Redaktor „Gazety Powiatowej” Małgorzata Ĺťak. Prezes firmy „Afirma” Przemysław Frankowski, kierownik Zbigniew Wysocki.

Proponowany porządek posiedzenia

1.      Otwarcie i przyjęcie porządku posiedzenia.

2.      Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenie Komisji.

3.      Działalność „Afirmy” Sp. z o.o. w Boguniewie oraz perspektywy rozwoju na lata przyszłe.

4.      OmĂłwienie materiałów i uchwał przewidzianych na najbliĹźszą sesję.

5.      Wolne głosy i wnioski.

6.      Zakończenie.

Porządek obrad przyjęty został bez uwag.

Następnie Komisja przystąpiła do przyjęcia protokołu z poprzedniego posiedzenia: protokół został przyjęty bez uwag , jednogłośnie 6 głosami „za” w obecności  6 członkĂłw Komisji.

Punkt trzeci posiedzenia miał charakter wyjazdowy. Członkowie Komisji udali się na miejsce wydobycia torfu w m. Nienawiszcz oraz zapoznali się z funkcjonowaniem zakładu „Afirma” w m. Boguniewo. Przewodniczący wyjaśnił, Ĺźe omawianie tego tematu jest związane z wnioskiem firmy o zmianę studium uwarunkowań i kierunkĂłw zagospodarowania przestrzennego Gminy RogoĹşno.

Prezes P. Frankowski zapoznał członkĂłw Komisji z terenem, na ktĂłrym obecnie wydobywa się torf.  Po jego wydobyciu powstaje wyrobisko, ktĂłre stanie się zbiornikiem wodnym, docelowo o powierzchni ok. 10 ha. Prezes poinformował, Ĺźe w m. Studzieniec znajduje się teren (zbiornik) o powierzchni ok. 6,58 ha, ktĂłry firma rĂłwnieĹź zamierza odtworzyć, po wydobyciu torfu.

Prezes dodał, że firma wnioskuje także o zmianę w studium terenu w m. Boguniewo, który także ma być odtworzony jako zbiornik wodny.

Przewodniczący Komisji Nowak zapytał czy p. Skarbnik wie jaki będzie koszt zmiany studium? Dodał, że ostatnio koszt wyniósł 50.000 zł, i mówiło się, że to radni wstrzymują studium.

Skarbnik wyjaśniła, że zmiana studium będzie się wiązała z poniesieniem kosztów, jednak dopóki nie ma przeprowadzonego postępowania wyłaniającego wykonawcę, kwoty nie można określić.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał, kto poniesie koszty sporządzenia zmiany studium?

Skarbnik odpowiedziała, ze zleceniodawcą będzie Urząd.

Przewodniczący Komisji Nowak zapytał jaki podatek firma wpłaca na konto Urzędu?

Prezes Frankowski wyjaśnił, że ze względu na dużą skalę działalności nie jest w stanie podać kwoty.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał, dlaczego wniosek o zmianę studium został przedłożony po uchwaleniu nowej uchwały? Tym bardziej, że prace nad studium były głośne i trwały ponad pół roku.

Prezes P. Frankowski wyjaśnił, że ponad dwa lata trwały rozmowy na temat warunków i podpisania umowy z właścicielami gruntów, które mają być miejscem wydobycia torfu.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że podjecie tej uchwały byłoby celowe z finansowego oraz przyrodniczego punktu widzenia.

Prezes firmy dodał, że Gmina oprócz podatku od działalności gospodarczej, wpłaca także środki z tytułu opłaty eksploatacyjnej, naliczanej na podstawie ilości wydobytego surowca.

Skarbnik dodała, że w roku ubiegłym z tego tytułu na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska wpłynęła kwota ok. 10.000 zł. Firma terminowo składa stosowną informację, wpływ środków do kasy Urzędu jest także w terminie.

Prezes wyjaśnił, Ĺźe roczne wydobycie torfu to ok. 20.000 m³.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał, co się stanie w przypadku nie podjęcia przez Radę uchwały zmieniającej studium?

Prezes P. Frankowski wyjaśnił, że korzystając z torfu na obecnym terenie, firma może funkcjonować 2-3 lata. Zauważył, że główna działalność firmy, to produkcja okrywy do pieczarek. W firmie zatrudnionych jest 50 pracowników, poza tym nawiązana została współpraca z innymi przedsiębiorstwami z terenu Gminy.

Dalsza część posiedzenia Komisji kontynuowana była w Urzędzie Miejskim.

Członkowie Komisji przystąpili do omówienia projektu uchwały w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Rogoźno.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że temat studium omawiany była na dwóch sesjach, po jego uchwaleniu przychodzą dwa wnioski o zmianę studium. Koszt sporządzenia dokumentu wynosi ok. 60.000 zł. W związku z tym zapytał, kto ma ponieść koszty sporządzenia zmiany studium: Urząd, czy wnioskodawca? Wiceprzewodniczący dodał, że według jego wiedzy koszty sporządzenia planu przestrzennego pokrywają wnioskodawcy, a przynajmniej kiedyś tak praktykowano.

Burmistrz wyjaśnił, że nie wie jeszcze kto będzie ponosił koszty , o które pyta Wiceprzewodniczący Janus.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, że mówiło się, iż studium jest robione raz na kilka lat. Teraz składane są wnioski o zmianę i zapytał czy kolejny wnioskodawca będzie miał zrobioną zmianę studium za darmo. Radny podał przykład p., Osiejewskiego, który przez kilka lat wnioskował o zmianę części studium z 2000 roku, co nie było możliwe. Obecnie po uchwaleniu nowego studium, dokonuje się zmian, w dodatku na koszt Gminy.

Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe decyzja w tym temacie naleĹźy do Rady. Natomiast znając firmę oraz po rozmowie z p. P. Frankowskim, stosowny projekt uchwały został przygotowany. Burmistrz dodał, Ĺźe tak nie powinno być, gdyĹź studium zostało uchwalone, a mogą napływać kolejne wnioski o jego zmianę. Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe w przypadku „Afirmy”, tak późne złoĹźenie wniosku, wynikało z braku umĂłw notarialnych z właścicielami gruntĂłw. Ponadto prezes Spółki nie wiedział, iĹź moĹźe złoĹźyć wniosek do studium, nie będąc posiadaczem gruntu. Z kolei, aby firma mogła otrzymać koncesję na wydobycie torfu, musi być teren określony w studium.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zauważył, że Wiceprzewodniczącemu Janusowi nie chodziło o podjęcie uchwały w sprawie zmiany studium, gdyż wniosek jest zasadny. Radny chciał natomiast wiedzieć dlaczego p. Osiejewski musiał chodzić za zmianą studium przez 5 lat, i nie można tego było zmienić wcześniej?

Burmistrz zauważył, że p. Osiejewski zwrócił się z wnioskiem o zmianę w studium, w momencie, kiedy została wywołana uchwała o przystąpieniu do sporządzenia nowego studium.

Wiceprzewodniczący H. Janus wyjaśnił, że p. Osiejewski wnioskował o zmianę części studium, musiał jednak czekać 5 lat, a obecnie jest możliwa zmiana części studium, krótko po uchwaleniu całego dokumentu.

Burmistrz wyjaśnił, że radni doskonale wiedzą, dlaczego w przypadku p. Osiejewskiego sprawa tak długo trwała i dyskusja w tym temacie jest zbędna. Ponadto został przygotowany stosowny projekt uchwały o który wnioskował p. Osiejewski.

Wiceprzewodniczący zauważył, że może być kolejny wniosek o zmianę w studium i zapytał czy w takim przypadku koszty poniesie Urząd?

Burmistrz stwierdził, że po podjęciu decyzji przez Radę, prowadzone będą rozmowy z wnioskodawcami, aby ponieśli koszty sporządzenia dokumentów.

Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że jest za zmianą studium, należy jednak wziąć pod uwagę fakt, że złożone zostaną kolejne wnioski i trzeba postanowić jak je traktować.

Burmistrz zauważył, ze zdaje sobie z tego sprawę. Na dzień dzisiejszy została przygotowana uchwała i należy zdecydować wspólnie jak sprawę rozwiązać. Burmistrz zapytał co w tej kwestii można zrobić? Ponadto dodał, że do momentu uchwalenia zmiany studium żadne nowe wnioski nie będą rozpatrywane.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, Ĺźe naleĹźy przegłosować, by kaĹźdy wnioskodawca płacił za zgłoszoną zmianę.   

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał, dlaczego we wniosku na ul. Działkową, nie wprowadzono w studium obszaru pod budownictwo przemysłowe, tylko są to tereny przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe? Przewodniczący Nowak zapytał z czego to wynika, czyj to jest błąd? Tym bardziej, że miało być tak pięknie i ładnie, a okazuje się, ze jest inaczej.

Burmistrz odpowiedział, Ĺźe nie jest to błąd. Na omawianym terenie jest obowiązujący plan przestrzenny uchwalony przez Radę w 2003 roku. Działki te zostały zakupione przez p. Piechowiaka, ktĂłry ma zamiar rozbudować zakład. Jednak ze względu na przeznaczenie tego terenu pod budownictwo mieszkaniowe, plan p. Piechowiaka nie moĹźe być zrealizowany. Natomiast projektując studium , projektant wprowadził do studium wszystkie obowiązujące plany przestrzenne. Burmistrz dodał, Ĺźe komisja urbanistyczna teren widziała, uznała wniosek  za zasadny, jednak naleĹźy zmienić studium.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że omawiany teren został już w studium przeznaczony pod przemysł.

Pracownik Urzędu p. R. Bukowska wyjaśniła, że częściowo ten teren ma przeznaczenie jako obszar pod przemysł, jednak wnioskodawca, chce poszerzyć zakład o kolejne działki, które obecnie są terenem pod budownictwo mieszkaniowe.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że są to błędy.

Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe nie jest to błąd, do studium został wrysowany aktualny plan przestrzenny obowiązujący na ten teren, natomiast właściciel tego terenu nie wnioskował o Ĺźadną zmianę do studium. Następnie Burmistrz   przedstawił na mapie usytuowanie działek oraz ogĂłlną rozbudowę zakładu.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że przy małej ilości wniosków i pilnej potrzebie zmiany studium, zgłaszający powinien ponosić koszty sporządzenia dokumentu. Natomiast jeśli zbierze się 10 wniosków, to jest zasadne aby zmienić studium na koszt Gminy. W przypadku pojedynczych wniosków, kosztów nie powinna ponosić Gmina. Należy ustalić granicę, że po zgłoszeniu 10, lub 15 wniosków koszty sporządzenia dokumenty należą do Gminy, co byłoby zasadne. Trudno także ustalić okres oczekiwania w latach (3-5 lat), na zmianę studium, co może się okazać, iż w ciągu roku zbierze się 50 wniosków. Radny skonkludował, że przy dużej ilości wniosków koszty sporządzenia zmiany studium ponosić powinna gmina, w innym przypadku wnioskodawcy.

Radny Jarosław Witt stwierdził, że jest za odpłatnym sporządzaniem zmiany studium. Jeśli zainteresowany ma pilną potrzebę dokonania zmiany i zapłaci za sporządzenie dokumentu, to nie ma potrzeby czekania na złożenie większej liczby wniosków.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał , czy skoro sporządzanie studium jest zadaniem własnym Gminy, można pobierać opłaty za jego zmianę?

Burmistrz zauważył, że wnioskodawcy mogą złożyć , na rzecz Gminy darowiznę. Poza tym jest możliwość nie przystąpienia do zmiany studium, czy nie opracowania planów przestrzennych, jeśli wnioskodawcy odstąpią od zapłacenia.

Radny Jarosław Witt zauważył, że jeśli będzie stosowana odpłatność, to mieszkańcy zastanowią się, czy zmiana, o którą wnioskują jest rzeczywiście konieczna.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że wprowadzając odpłatność, będzie się hamować rozwój Gminy, gdyż nie wszyscy będą mogli wpłacić darowiznę za sporządzenie np. planu. W związku z powyższym należy zastanowić się nad wprowadzeniem odpłatności.

Radny Jarosław Witt zaproponował, aby określić bezpłatną zmianę studium poprzedzoną dwuletnim okresem przyjmowania wniosków. W przypadku pilnej potrzeby zmiany studium, koszty ponosić będzie wnioskodawca.

Burmistrz zauważył, że może być przypadek , iż w okresie zbierania wniosków pojawi się duża inwestycja i może ona zostać zahamowana.

Radny Jarosław Witt stwierdził, że kwota 5.000-10.000 zł, w przypadku dużej inwestycji nie powinna być problemem dla inwestora.

Burmistrz powiedział, że reakcje przedsiębiorców mogą być różne. Na dzień dzisiejszy wnioski złożyły dwie firmy, trzeba im wyjść na przeciw i podjąć decyzję, jak rozwiązać sprawę.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, że tak ważna uchwała nie powinna być przedmiotem zmian na każdej sesji.

            Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działek o nr nr ewidencyjnych 38/3 i 38/4 połoĹźonych w m. Kaziopole, przedstawił kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński. Wyjaśnił, Ĺźe proponowane w uchwale przeznaczenie terenu jest zgodne ze studium, pozytywną opinię wydała takĹźe komisja urbanistyczna. Członkowie Komisji nie wnieśli Ĺźadnych uwag i wnioskĂłw.

Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działek o nr nr ewidencyjnych 210/1 i 217/1  połoĹźonych w m. Jaracz, przedstawił kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński. Wyjaśnił, Ĺźe proponowane w uchwale przeznaczenie terenu jest zgodne ze studium, pozytywną opinię wydała takĹźe komisja urbanistyczna. Członkowie Komisji nie wnieśli Ĺźadnych uwag i wnioskĂłw.

Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działek o nr ewidencyjnych od 150/2 do 150/14 położonych w m. Nienawiszcz, przedstawił kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński. Wyjaśnił, że proponowane w uchwale przeznaczenie terenu jest zgodne ze studium, pozytywną opinię wydała także komisja urbanistyczna.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy jest to teren chroniony?

Kierownik Wydziału E. Rogiński wyjaśnił, że działki te nie znajdują się w obszarze chronionego krajobrazu.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czym jest spowodowany podział tego terenu na kilka działek?

Pracownik Wydziału R. Bukowska wyjaśniła, że jest to wynikiem podziału rolnego dokonywanego do roku 2004.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał po ilu latach od uchwalenia planu , Gmina będzie otrzymywała wyższy podatek?

Kierownik Wydziału E. Rogiński wyjaśnił, że będzie to miało miejsce w momencie rozpoczęcia budowy.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że opłata planistyczna wynosi 30%, przy sprzedaży gruntów w okresie 5 letnim od uchwalenia planów. Zapytał czy w tym zakresie jest podejmowana uchwała indywidualnie do każdego planu, czy podjęto uchwałę uwzględniającą całą Gminę?

Burmistrz odpowiedział, że jest to indywidualna sprawa.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski poinformował, że mieszkańcy Garbatki mieli pretensje, że radni uchwalili opłatę planistyczną w wysokości 30%.

Kierownik Wydziału E. Rogiński wyjaśnił, że można uchwalić opłatę planistyczną do 30%.

Burmistrz dodał, że w każdej uchwale Rada uchwalała stawkę opłaty 30%..

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zgłosił wniosek, by w treści uchwały był zapis ustalający wielkość opłaty planistycznej do 30%.

Burmistrz wyjaśnił, że w uchwale musi być ustalona konkretna wielkość opłaty.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że skoro ma być dbanie o finanse Gminy, to nie może tak być , iż mieszkańcy mówią, że to radni coś uchwalili, bo niekoniecznie musiało to być 30% opłata planistyczna. Radny dodał, że są takie sytuacje, gdy mieszkańcy nie mogą czekać 5 lat, aby nie płacić opłaty.

Burmistrz poinformował, że przy uchwalaniu kolejnych planów może zaproponować opłatę planistyczną w wielkości 25%, jeśli wnioskodawca będzie ponosił koszty opracowania planu.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, że Rada podjęła uchwałę, w której określono wielkość opłaty planistycznej w wysokości maksymalnej 30%.

Kierownik Wydziału E. Rogiński zauwaĹźył, Ĺźe jest to niemoĹźliwe, gdyĹź wielkość opłaty planistycznej jest  integralnym elementem kaĹźdej uchwały.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, Ĺźe przyjęcie 30% opłaty planistycznej było dobre ze względu na budĹźet Gminy. Jednak mieszkańcy rĂłwnieĹź mają trochę racji oponując na tak wysoką opłatę planistyczną, tym bardziej, iĹź Burmistrz mĂłwił, Ĺźe uchwaliła to Rada.  Dodał, Ĺźe w zaleĹźności od przeznaczenia gruntĂłw moĹźna kaĹźdorazowo określać wielkość opłaty planistycznej.

Burmistrz dodał, Ĺźe rzeczoznawca określa wartość gruntĂłw przed uchwaleniem planu oraz po jego zatwierdzeniu i z tej róşnicy 30% naleĹźy się gminie. Burmistrz zauwaĹźył, Ĺźe zainteresowany sprzedażą działki, czasami zwraca się do Urzędu, aby określić wielkość opłaty planistycznej. WĂłwczas kwotę tę ponosi ewentualny nabywca gruntu. 

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał jak sytuacja wygląda w innych gminach?

Kierownik Wydziału E. Rogiński poinformował, że Gmina Swarzędz także stosuje opłatę planistyczną w wysokości 30%. Z kolei ustalanie zbyt niskiej wartości jest nieopłacalne, biorąc pod uwagę koszty sporządzenia planów przestrzennego zagospodarowania.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, Ĺźe gmina zarabia duĹźe pieniądze z tytułu przekwalifikowania terenĂłw, w  stosunku do poniesionych kosztĂłw. Radny stwierdził, Ĺźe naleĹźy się zastanowić czy opłata ma być 30% , biorąc pod uwagę głosy mieszkańcĂłw. MoĹźna ocenić czy sprzedawane działki  są na handel, np. obszar 10 ha, wĂłwczas moĹźna zastosować 30% opłatę planistyczną, a zmniejszyć jej wartość przy sprzedaĹźy 1-2 ha gruntu.

Kierownik zauważył, że po 5 latach od momentu sporządzenia planu nie jest pobierana opłata planistyczna.

Zastępca Burmistrza stwierdził, że mieszkańcy Nienawiszcza, którzy ponieśli koszty opracowania planu , zwrócili się o obniżenie wielkości opłaty. Jednak Rada przyjęła 30% opłatę planistyczną.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że radni przegłosowali 30% opłatę planistyczną, na wniosek Burmistrza.

Projekt uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze działki o nr ewidencyjnym 32 na  ul. Łąkowej, przedstawił Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński. Członkowie Komisji nie wnieśli Ĺźadnych uwag i wnioskĂłw.

            Następnie członkowie Komisji przystąpili do omĂłwienia projektu uchwały w sprawie przyjęcia programu usuwania wyrobĂłw zawierających azbest.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że w uzasadnieniu do projektu uchwały jest napisane, iż program ma na celu zwalczanie negatywnych skutków działania wyrobów azbestowych. Stwierdził, że najbardziej niebezpieczne jest zdejmowanie i kruszenie płyt azbestowych, nie ma natomiast zagrożenia w przypadku składowania tego produktu.

Kierownik Wydziału E. Rogiński poinformował, że w ostatnim czasie nasiliły się zgłoszenia mieszkańców Nienawiszcza odnośnie znajdowania kawałków azbestu, które następnie są zbierane przez pracowników Urzędu. W dalszej kolejności kawałki płyt zostaną przekazane do firmy, która zajmuje się utylizacją azbestu.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał kto szacował wielkości oraz obiekty podane w programie?

Pracownik Wydziału K. Wojdanowicz wyjaśnił, Ĺźe dane zostały zebrane i opracowane w oparciu o ankiety wypełniane przez mieszkańcĂłw. Wyjaśnił, Ĺźe   80% zainteresowanych, deklaruje likwidację wyrobĂłw azbestowych w roku 2032.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał na czym polega współpraca z lokalnymi mediami i organizacjami?

Sekretarz wyjaśniła, że ma to na celu informowanie o szkodliwości wyrobów azbestowych oraz o możliwości otrzymania dopłat przy likwidacji w/w produktów.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał co mieszkaniec może zrobić, jeśli posiada np. 2 kg azbestu?

Pracownik Wydziału K. Wojdanowicz wyjaśnił, Ĺźe naleĹźy produkt zabezpieczyć i odwieźć do firmy , ktĂłra zajmuje się utylizacją azbestu.  

Burmistrz wyjaśnił, że odnośnie uzyskania dofinansowania na zdjęcie płyt azbestowych, procedura będzie następująca: zgłoszenie mieszkańca o zamiarze likwidacji azbestu, wydanie opinii przez Urząd, odesłanie dokumentów do Starostwa, które będzie podpisywało umowę na likwidację wyrobów azbestowych.

            Następnie Komisja zajęła się omĂłwieniem projektu uchwały w sprawie wyraĹźenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa  uĹźytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy RogoĹşno.

Przewodniczący Rady R. Szuberski wyjaśnił, że na ostatniej sesji dokument wywołał spore kontrowersje. W związku z powyższym miały zostać wydane dwie opinie prawne, jedna ze strony Spółdzielni Mieszkaniowej, a druga ze strony Urzędu. Stosowny dokument został przygotowany tylko przez organ Gminy, opinia jest jasna i czytelna i można się nią posiłkować przy podejmowaniu decyzji.

Pani Sekretarz zauważyła, że na poprzedniej sesji propozycja Burmistrza odnośnie wielkości bonifikaty dla Spółdzielni Mieszkaniowej zawartych w projekcie uchwały nie została przyjęta. W związku z powyższym niezrozumiałe jest ponowne wprowadzenie tej uchwały.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał jakie są przeciwwskazania , aby ponownie obradować nad w/w projektem?

Sekretarz stwierdziła, Ĺźe poprzedni projekt nie został przyjęty, Spółdzielnia nadal wnioskuje o udzielenie bonifikaty, ale  tym razem nie wskazuje jej wielkości.

Burmistrz dodał, że obecnie inicjatywa należy do radnych.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, że nikt z radnych nie przedstawił innej propozycji niż Burmistrz, dlatego pod obrady bieżącej sesji kierowany jest projekt z miesiąca czerwca. Ze względu na chęć wykupu mieszkań przez mieszkańców Spółdzielni uchwała powinna zostać podjęta. Na poprzedniej sesji pojawiły się wątpliwości i uchwała nie została podjęta.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak stwierdził, Ĺźe kwoty nie są oszołamiające, a płomienne wystąpienia Prezes Spółdzielni  zbiły radnych z tropu.

Burmistrz zauważył, że przygotowując projekt uchwały przyjęto te samo kryteria , co do innych uchwał wyrażających zgodę na udzielenie bonifikaty. Jako kryterium przyjęto ilość lat użytkowania nieruchomości.

            Odnośnie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza RogoĹşna, Przewodniczący Rady R. Szuberski wyjaśnił, Ĺźe projekt zostanie przygotowany, po podjęciu opinii przez Komisję Rewizyjną.

Zastępca Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej J. Witt wyjaśnił, że Komisja odbędzie jeszcze jedno posiedzenie w tym temacie i wyda opinię.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy skarga musi być rozpatrywana na sierpniowym posiedzeniu Rady Miejskiej?

Przewodniczący Rady wyjaśnił, Ĺźe skarżący zostali zawiadomieni, iĹź temat zostanie rozpatrzony w miesiącu sierpniu. 

            Projekt uchwały w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na sfinansowanie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robĂłt budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytkĂłw przedstawiła p. Skarbnik. Wyjaśniła radnym, Ĺźe do projektu uchwały wkradły się błędy pisarskie, ktĂłre zostały wyjaśnione w przygotowanej i przedstawionej radnym erracie.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak poprosił, aby przygotowany został nowy projekt uchwały z naniesionymi poprawkami.

Następnie ogłoszono 10 min. przerwę w obradach.  

Po przerwie p. Skarbnik przedstawiła autopoprawki do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Gminy na 2008 rok:

- Autopoprawka nr 1 – dotacja dla Ośrodka Pomocy Społecznej- 33.500 zł,

- Autopoprawka nr 2 – wniosek Sołectwa Laskowo o przeniesienie środkĂłw- Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał ile Rada Sołecka przewiduje na zrobienie wieńca? Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe do tej pory koszty wykonania wieńca pokrywała p. Sołtys, a w roku bieżącym Sołectwo chce przeznaczyć, ze swoich środkĂłw kwotę 700 zł na wykonanie wieńca. Skarbnik dodała, Ĺźe środki przeznaczone na remont świetlicy nie będą wykorzystane, ze względu na zajmowanie pomieszczenia przez jednego z mieszkańcĂłw.

- Autopoprawka nr 3- związana jest z rozstrzygnięciem przetargu na remont mostu w Gościejewie i przeniesieniem środków na pokrycie kosztów oświetlenia ulic ,

- Autopoprawka nr 4 – dotyczy przeniesień w Szkołach Podstawowych nr 2 oraz 3 , jak rĂłwnieĹź w ZEAPO.

Wiceprzewodniczący Rady H. Janus zapytał jaki będzie koszt nadzoru technicznego, przy remoncie mostu w Gościejewie?

Skarbnik wyjaśniła, że na ten cel zaplanowała kwotę 6.300 zł.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał kiedy minie termin odwołań oferentów, którzy nie zostali wybrani do wykonywania tego zadania?

Zastępca Burmistrza wyjaśnił, Ĺźe ogłoszenie wynikĂłw wyborĂłw odbędzie się po zatwierdzeniu pełnej kwoty przez Radę. Po siedmiu dniach, od odebrania wiadomości od ostatniego oferenta moĹźna podpisywać umowę. Zastępca dodał, Ĺźe podpisanie umowy powinno nastąpić do 15 września. Ponadto  prowadzone będą rozmowy z inspektorem nadzoru.

Następnie p. Skarbnik przedstawiła projekt uchwały w sprawie wprowadzenie zmian w budżecie Gminy na 2008 rok.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał z czego wynikają spore dodatkowe kwoty na budowę drogi Jaracz-Jaracz Młyn oraz Parkowo- Boguniewo.

Burmistrz odpowiedział, Ĺźe projektant, nie chciał zaprojektować „takiej lipy jaką zrobiono w Budziszewku, Międzylesiu czy Gościejewie”. Droga ma spełniać kryteria KR-2, po ktĂłrej moĹźe się poruszać ciężki sprzęt, samochody ciężarowe oraz autobusy. Zostaną połoĹźone dwie warstwy asfaltu- pierwsza  trzycentymetrowa, oraz czterocentymetrowa warstwa ścieralna. Dodał, Ĺźe w przypadku innego wykonania drogi nie ma gwarancji od wykonawcy, jak to miało miejsce przy budowie poprzednich drĂłg. Burmistrz wyjaśnił, Ĺźe na odcinku Parkowo-Boguniewo , pozostał jeszcze do wykonania odcinek, ktĂłrego koszt wynosi ok.220.000 zł, - oprĂłcz odcinka 2,3 km, na ktĂłrego wykonanie dokłada się środkĂłw w omawianych zmianach do budĹźetu.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zauważył, że na budowę drogi w m. Jaracz Województwo obiecało dać 50% środków, a przyznało tylko 150.000 zł. Radny zapytał jak ta sprawa wygląda?

Burmistrz wyjaśnił, że Województwo obiecało dać 150.000 zł, na budowę drogi, a nie 50% wartości inwestycji. Dodał, że w budżecie zaplanowano środki w wysokości 150.000 zł wkładu własnego i 150.000 zł środków pochodzących z Województwa. Zauważył, że gdyby droga była wykonywana w ten sam sposób co w Budziszewku, to łączna suma 300.000 zł wystarczyłaby na realizację zadania.

Zastępca dodał, Ĺźe szacunkowe koszty wykonania inwestycji były sporządzane w miesiącu paĹşdzierniku roku ubiegłego, kiedy ceny były niĹźsze niĹź w chwili obecnej. Natomiast rzeczywisty koszt określony zostanie w momencie otwarcia ofert.  Zastępca wyjaśnił, Ĺźe na wykonanie budowy ul. Kościuszki, czy remontu mostu w Gościejewie, wyłoniono oferty, ktĂłre były niĹźsze niĹź kosztorys inwestorski.

Wiceprzewodniczący H. Janus zabrał głos, odnośnie wystąpienia Burmistrz, że firma wykonująca budowę drogi w sposób podobny jak np. w Gościejewie nie daje gwarancji. Radny zauważył, że w Gościejewie położono 2 warstwy asfaltu- 2 i 3 centymetrową, i mówiło się, że wady usunięte będą w ramach gwarancji.

Burmistrz stwierdził, że zaproponowano wykonanie budowy drogi zgodnie z projektem.

Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, Ĺźe rozmawiał z firmami wykonującymi takie zadania, ktĂłre twierdzą, ze moĹźna połoĹźyć pierwszą warstwę asfaltu, a po kilku latach, jeśli zaistnieje potrzebna moĹźna połoĹźyć drugą warstwę. Radny stwierdził, Ĺźe na drodze w Jaraczu nie ma potrzeby kładzenia dwĂłch dywanikĂłw asfaltowych, gdyĹź droga nie jest obciążona nadmiernym ruchem i wystarczy połoĹźenie jednej warstwy asfaltu. Dodał, Ĺźe w miejsce drugiej warstwy w m. Jaracz, moĹźna połoĹźyć asfalt na innej drodze. Wiceprzewodniczący Janus stwierdził, Ĺźe koszt połoĹźenia asfaltu  w m . Jaracz, o grubości 5 cm, wynosi 202.000 zł , do tego naleĹźy dodać koszty podbudowy, ale na pewno budowa tej drogi nie wyniesie 681.000 zł.

Burmistrz zauważył, że projekt na kwotę 680.000 zł został zaprojektowany przez projektanta.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że projektant wykonuje projekt na zlecenie Gminy i można zlecić wykonanie tego zadanie osobie, która zaprojektuje jedną warstwę asfaltu.

Burmistrz poinformował, że takiej decyzji nie podejmie.

Wiceprzewodniczący H. Janus podał przykład, drogi powiatowej w Kaziopolu wykonanej na podbudowie betonowej, gdzie położono jedną warstwę asfaltu, zadanie realizowane było w roku 1982, czyli droga spełnia swoje zadanie 26 lat.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauwaĹźył, Ĺźe na odcinku drogi Parkowo-Boguniewo jest juĹź podbudowa. Odnośnie projektanta Burmistrz ma prawo wyboru. Radny zauwaĹźył, Ĺźe w Gościejewie nie został wykonany „bubel”, i tym samym sposobem moĹźna wykonać drogę w Jaraczu i Boguniewie, a za pozostałe środki moĹźna wykonać inne zadania, gdyĹź potrzeby są duĹźe. Kolejną sprawą poruszoną przez Wiceprzewodniczącego A. Olenderskiego była kwestia zmniejszenia deficytu, na kwotę ponad 300.000 zł, z planowanej kwoty 2.100.000 zł.

Skarbnik zauważyła, że proponuje się zmniejszenie deficytu o kwotę 380.000 zł.

Wiceprzewodniczący Rady A. Olenderski zauważył, że kredyt, o czym doskonale wie p. Skarbnik i Burmistrz został zaciągnięty na sfinansowanie inwestycji unijnych, których jednak nie będzie. W związku z powyższym jest to liczba papierowa, za którą nie muszą stać pieniądze. Radny stwierdził, że deficyt mógłby utrzymywać się na tym samym poziomie do końca roku. Na koniec roku, deficytu by nie było, bo te pieniądze nie muszą być spłacane, gdyż fizycznie kredyt nie jest zaciągnięty. Kwota 380.000 wróci do budżetu w roku przyszłym jako wolne środki. Radny A. Olenderski zapytał czy jest potrzeba trzymania tych pieniędzy i dysponować nimi dopiero w roku przyszłym?

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe po zdjęciu  kwoty ok. 380.000 zł, to w planowanym kredycie kwota 700.000 zł ma pokryć koszty planowanych zadań z udziałem środkĂłw unijnych, a kwota ok. 1.000.000 zł ma pokryć wszystkie pozostałe wydatki zaplanowane w budĹźecie. Skarbnik dodała, Ĺźe nie moĹźna liczyć , iĹź na koniec roku o taką kwotę wzrosną dochody, gdyĹź pod kwotę planowanego kredytu ustawiona jest realizacja określonych zadań. Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe jeĹźeli nie zmniejszy się deficytu, to naleĹźy rozpocząć procedurę zaciągnięcia kredytu przynajmniej na kwotę 1.000.000 zł, we wrześniu lub paĹşdzierniku, gdyĹź inaczej zawali się budĹźet na koniec roku. Dodała, Ĺźe na pokrycie wydatkĂłw zaplanowanych w budĹźecie brakowała kwota, ktĂłra stanowi deficyt.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że planowano wzięcie kredytu na sfinansowanie zadań unijnych.

Skarbnik wyjaśniła, że w planowanym kredycie kwota 700.000 zł miała zostać przeznaczona na pokrycie wydatków finansowanych z udziałem funduszy unijnych, pozostała część kredytu dotyczyła bieżących wydatków nie znajdujących pokrycia w dochodach.

Wiceprzewodniczący zapytał czy p. Skarbnik zaciągnęła kredyt?  

Skarbnik odpowiedziała, że kredyt jeszcze nie został zaciągnięty, ale będzie musiał być zaciągnięty jeśli dochody będą wykonane w 100%. I nie zmniejszy się deficytu.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że jeśli będzie zaciągnięty kredyt, to będzie on na faktyczne pokrycie wydatków, a obecnie za tą liczba nie stoi fizycznie kredyt.

Burmistrz wyjaśnił, że 700.000 zł ( na zadania z udziałem funduszy unijnych) jest to kredyt papierowy, którego nie trzeba będzie zaciągać. Ponadto Burmistrz będzie proponował zdjęcie tych zadań z wydatków roku 2008, w miesiącu wrześniu. Natomiast na sfinansowanie pozostałych zadań zaplanowanych w budżecie brakuje kwota 1.400.000 zł. Burmistrz wyjaśnił, że trzeba będzie , na wykonanie tych zadań wziąć kredyt, czemu jest przeciwny.

Wiceprzewodniczący Olenderski stweirdził, że z materiałów nie wynika, iż jest to kredyt zaciągnięty, jest to tylko kwota do zbilansowania budżetu.

Pani Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe ten kredyt jest na razie „na papierze”. W przypadku utrzymania deficytu na  poziomie planowanym oraz wykonania 100% wykonania dochodĂłw, to trzeba będzie zamrozić wydatki na planowane zadania , albo trzeba będzie zaciągnąć kredyt na wykonanie inwestycji.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy po  zdjęciu kwoty 380.000 zł z deficytu, nie trzeba będzie zaciągać kredytu i skąd środki na realizację zadań zostaną znalezione?

Skarbnik wyjaśniła, że jeśli nie będą wykonane dochody, to trzeba będzie zaciągnąć kredyt, najpóźniej w miesiącu październiku.

Dodała, że w przypadku wykonania zadań (np. budowy dróg), za mniejsza kwotę niż planowana w budżecie, to na kolejnej sesji zaproponuje się zdjęcie następnej kwoty z deficytu. Z kolei wykonanie wyższych dochodów, będzie także przeznaczone na zmniejszenie deficytu, aby nie zaciągać kredytu.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał , gdzie w budżecie jest zapis odnośnie kredyt. Dodał, że kredyt został zaciągnięty z uwagi na zadania inwestycyjne.

Burmistrz zauważył, że kredyt nie został jeszcze zaciągnięty. Natomiast aby zrealizować zadania trzeba będzie wziąć kredyt.

Skarbnik zauważyła, że wykonano wyższe dochody, w związku z tym częściowo te kwoty przeznaczone na wykonanie zadań, a częściowo na obniżenie deficytu, aby zmniejszyć ewentualne zaciągnięcie kredytu komercyjnego na wykonanie bieżących wydatków.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy każde dodatkowe środki przeznaczane zostaną na zmniejszenie deficytu?

Skarbnik odpowiedziała, że jeżeli będą powyżej planu, to tak będzie.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał dlaczego w takim razie buduje się drogę w Jaraczu za kwotę 600.000 zł?

Burmistrz zauważył, że trzeba nie budować ani drogi w Jaraczu, ani drogi w Boguniewie.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że nie wypowiadał się na temat drogi w Boguniewie. Radny zapytał po co w Jaraczu jest potrzebna droga, na którą w budżecie zaplanowano 600.000 zł.

Burmistrz odpowiedział, że nie trzeba robić drogi, można oddać 150.000 zł Marszałkowi, poza tym można nie wykonywać mostu w Gościejewie, czy drogi w Boguniewie.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że poruszył ten temat, przez wzgląd na obawy Burmistrz dotyczące zaciągnięcia kredytu, którego organ wykonawczy nie chce wziąć.

Burmistrz wyjaśnił, że patrzy realnie na budżet i jest przekonany, że do końca roku kredyt nie będzie zaciągnięty

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że w budżecie zaplanowano sprzedaż działek za kwotę 400.000 zł, okazało się, że zostały one sprzedane za 1.300.000 zł. te środki przeznacza się na zmniejszenie deficytu, a mogłoby się je przeznaczyć na inwestycje.

Burmistrz stwierdził, że jeśli nie zmniejszy się deficytu, to trzeba będzie wziąć kredyt.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zauważył, że Burmistrz planując budżet, zakładał wzięcie kredytu. Zapytał dlaczego nie jest to uczynione?

Burmistrz dodał, że planując budżet może zaplanować 5.000.000 zł kredytu, na różne zadania.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że zadłużenie gminy jest obwarowane przepisami i takiego kredytu wziąć nie można. Dodał, że skoro założone zostało 2.100.000 zł, to można kredyt w tej wysokości zaciągnąć i realizować wszystkie zaplanowane zadania.

Burmistrz dodał, że nie licząc wniosków o fundusze unijne i zmniejszonego już deficytu, na zrealizowanie bieżących zadań należałoby zaciągnąć kredyt w wysokości ok. 1.000.000 zł.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że sprawa nie wygląda tak jak przedstawia ją Burmistrz i zapytał ile zostało spłacone kredytu w 2008 roku?

Skarbnik odpowiedziała, Ĺźe zapłacono kwotę ok. 500.000 zł z tytułu starych kredytĂłw, a poza tym do spłacania, w latach następnych,  została jeszcze kwota ok. 4.000.000 zł.

Wiceprzewodniczący stwierdził, że trudno jest zrozumieć zaistniała sytuację. Z jednej strony mówi się o spłacie kredytów, z drugiej dokłada się na zadnia inwestycyjne. Radny zauważył, że należy wykonywać albo jedno albo drugie zadanie.

Zastępca zauważył, że nie ma spłat kredytu, a rozmowa toczy się na temat zmniejszenia deficytu, a w ekonomii należy używać trafnych i prawidłowych określeń.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że Zastępca Burmistrza jest takim fachowcem od pozyskiwania funduszy unijnych, że wcale nie zostały one ściągnięte. Radny stwierdził, że należało poszukać fachowca, który by się tematem zajął.

Wiceprzewodniczący H. Janus zwrĂłcił się do Zastępcy Burmistrza, Ĺźe jest to posiedzenie komisji, a radni nie są ekonomistami. 

Zastępca zauważył, że trwa dyskusja na temat kredytów i deficytu, są to dwa rozbieżne pojęcia, które należy właściwie używać. Dodał, że cała dyskusja powinna dotyczyć deficytu.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że więcej czasu spędził w firmach niż Zastępca i uwagi oraz wnioski powinien Zastępca zostawić dla siebie.

Wiceprzewodniczący H. Janus powrócił do tematu dróg. Przytoczył treść uchwały w sprawie celowości budowy drogi Parkowo- Boguniewo. Podano, iż droga polna liczy 700m, a w rzeczywistości jest to 400m. Dodał, że podając rzeczywisty odcinek , szacunkowy koszt na całą drogę wyniósł 820.000zł, a teraz bez drogi gruntowej jest to koszt 893.000zł.

Burmistrz  wyjaśnił, Ĺźe przy podejmowaniu tej uchwały nie robiono kosztorysu.

Wiceprzewodniczący zapytał kto robi kosztorysy?

Burmistrz odpowiedział, że projektant. Dodał, że przy planowaniu budżetu szacuje się pewne koszty, a projekty wykonuje projektant.

Skarbnik uzupełniła, że szacunkowe koszty obliczane są przez pracowników wydziału inwestycyjnego.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauwaĹźył, Ĺźe według obliczeń firmy budowlanej 5-cio centymetrowa warstwa asfaltu, na odcinku 2250 m, szerokości  4 metrĂłw z podbudową i wyrĂłwnaniem kosztować będzie ok. 500.000 zł. W związku z powyĹźszym kwota 893.000zł zaplanowanych w budĹźecie jest przesadą.

Zastępca wyjaśnił, Ĺźe jest to odcinek  o długości 2301 metrĂłw wyliczony w oparciu o podkłady geodezyjne.

Burmistrz dodał, że w Gościejewie był wykonywany asfalt na odcinku 1.800 metrów, z pięciocentymetrową warstwą asfaltu za 400.000 zł.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że na drodze w Boguniewie niepotrzebnie planuje się dwie warstwy asfaltu.

W dalszej kolejności p. Skarbnik przedstawiła pozostałe proponowane zmiany w budżecie.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał o kwotę 62.000 zł, wydatkowanych na roboty dodatkowe, przy budowie gazociągu w Tarnowie  etap II.

Zastępca wyjaśnił, Ĺźe kwota ostała wydatkowana na roboty z tytułu dodatkowych przyłączy, nieuwzględnionych w dokumentacji.  Koszt wyliczono zgodnie z ofertą złoĹźona przez wykonawcę.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy projekt został zmieniony?

Zastępca odpowiedział, że przyłącza zostały wprowadzone i uwzględnione w inwentaryzacji powykonawczej. Sam projekt był uzgadniany na bieżąco z inspektorem nadzoru oraz wykonawcą i ostatecznie dodatkowe przyłącza uwzględniono w inwentaryzacji powykonawczej.

Zastępca Burmistrza dodał, że była rozbieżność między projektem , a rzeczywistym wykonaniem i dotyczyła średnicy rur. Projektant wykonując pomiary , źle obliczył długości rur.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał o całkowity koszt budowy gazociągu w Tarnowie.

Skarbnik odpowiedziała, że jest to kwota 514.600 zł.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że wielokrotnie wnioskował o zrobienie spisu, kto z mieszkańców chce przyłącze. Dodał, że był członkiem Komisji wyłaniającej projektanta gazociągu. Wniosek ówczesnego Burmistrza p. Kaczmarka brzmiał, aby w dokumentacji znaleźli się wszyscy mieszkańcy. Wiceprzewodniczący stwierdził, że najpierw należało pozbierać deklaracje od mieszkańców, a później ogłosić przetarg, i tylu zmian by nie było. W związku z tym, że nie słuchano uwag radnego powstały dodatkowe koszty.

Wiceprzewodniczący zapytał czy prawdą jest, iż w umowach na wykonanie dróg asfaltowych z udziałem środków FOGR jest data 15 października? Czy w tym terminie wykona się prace, skoro nie ma jeszcze ogłoszonych przetargów?

Burmistrz stwierdził, że o ile się nie myli, to gmina zmieści się w terminie.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał kiedy zostaną ogłoszone przetargi?

Zastępca Burmistrza odpowiedział, że przetargi zostaną ogłoszone po sesji i zapewnieniu środków.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że według słów Burmistrza wypowiedzianych podczas jednej z komisji, środki w całości muszą być zapewnione przy podpisywaniu umowy.

Burmistrz potwierdził, ale dodał, że przy tej Radzie prędzej nie ogłosi przetargu, dopóki nie będzie zapewnionych środków.

Zastępca poinformował, Ĺźe zorganizowano spotkanie z mieszkańcami odnośnie budowy gazociągu w Tarnowie, w ktĂłrym nie wszyscy uczestniczyli. Dopiero po rozpoczęciu prac, część osĂłb nie uwzględnionych w dokumentacji wyraĹźała chęć  przyłączenia do sieci.

Burmistrz stwierdził, że na miejscu radnego Janusa nie zabierał by głosu, w sprawie gazociągu w Tarnowie, ponieważ kiedy opracowano projekt był członkiem Zarządu Gminy. Zapytał czy mieszkańców nie ujętych w projekcie należało nie podłączać?

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy Komisja lub Rada moĹźe wystąpić z wnioskiem o pozostawienie deficytu na poziomie  sumy z miesiąca maja?

Skarbnik zauważyła, że już nie raz radny odpowiedział sobie na pytanie , że Rada może wszystko.

Burmistrz stwierdził, że planuje zmniejszenie deficytu z troski o budżet . Jeśli Rada zagłosuje inaczej nie będzie to w trosce o pieniądze gminne, gdyż trzeba będzie zaciągnąć kredyt.

Skarbnik dodała, że nie należy z budżetu wykreślać zadań finansowanych z udziałem funduszy unijnych. Jeśli nie zmniejszy się deficytu, to trzeba będzie wziąć kredyt komercyjny , którego oprocentowanie wynosi ok. 20%, gdyż na zadania bieżące nie ma możliwości otrzymania kredytu preferencyjnego.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski powiedział, że obecnie deficyt wynosi 1.400.000 zł, po odjęciu kwoty ok. 560.000 zł, pozostaje ok. 900.000 zł. Do końca roku pozostaje pięć miesięcy i gmina w najgorszym przypadku zwiększyłaby zadłużenie na koniec roku o 400.000- 500.000 zł.

Skarbnik zauważyła , że radny nie ma racji. Kwota 1.400.000 zł , są to spłaty rat kredytów. Po spłaceniu tej kwoty zostanie ok. 3.000.000 rat kredytów do spłacenia w latach następnych. Po zaciągnięciu kredytu planowanego w budzecie 2008 roku, łączna suma kredytów do spłaty na koniec roku wyniesie ok. 5.000.000 zł.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że utrzymanie deficytu na poziomie z miesiąca maja, spowoduje zwiększenie zadłużenie o 400.000 zł, a nie o 5.000.000 zł.

Skarbnik wyjaśniła, że jeśli odliczając zadania unijne zaciągnie się kredyt na pozostałe inwestycje, to zadłużenie wzrośnie o 1.400.000 zł, a nie o 400.000 zł, jak mówi radny. Dodała, że liczy stan kredytów jaki pozostanie na koniec roku.

Radny Jarosław Witt zgłosił wniosek formalny o zakończenie dyskusji. Wniosek został przyjęty 3 głosami „za” przy 2 głosach „przeciwnych” w obecności 5 członkĂłw Komisji.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, że radnemu Olenderskiemu chodzi o robienie inwestycji, zamiast zmniejszanie deficytu.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy prawdą jest , iż Gmina złożyła wniosek o budowę hali sportowej z udziałem środków unijnych? Dodał, że zadanie to planowane było w latach 2012-2013, po wykonaniu inwestycji gminnych.

Burmistrz potwierdził złożenie wniosku na budowę hali sportowej. Dodał, że nie możliwości uzyskania funduszy na budowę hali widowiskowo- sportowej.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czy jest konieczność zmiany w WPI?

Zastępca wyjaśnił, Ĺźe na chwilę obecną nie ma potrzeby zmiany WPI, został zgłoszony wniosek preselekcyjny, a zmiany w WPI dokonywać trzeba będzie  po podpisaniu promesy. Jako teren pod budowę hali wybrano  zaplecze Szkoły Podstawowej Nr 3.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał czym Burmistrz się kierował?

Burmistrz odpowiedział, że ilością dzieci oraz terenem gminnym.

Zastępca dodał, że wniosek stracił 10 punktów z racji lokalizacji, w mieście powyżej 10.000 mieszkańców. Natomiast aby uzyskać pozostałe punkty, zdecydowano się na lokalizację hali przy Szkole Podstawowej Nr 3.

Przewodniczący R. Szuberski zauważył, że budowa hali widowiskowo- sportowej była propozycją Burmistrza. Natomiast w momencie, kiedy radni wnosili wykonanie budowę dróg, były inne realia, nie było określone, na ile dróg będzie można składać wnioski o dofinansowanie.

Redaktor „Gazety Powiatowej” M. Ĺťak zapytała jaki będzie koszt budowy hali?

Zastępca wyjaśnił, że koszt będzie można określić po podpisaniu promesy, szacunkowy koszt określa się na poziomie 10.000.000-12.000.000 zł.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał jaki stan przygotowań do realizacji zadania pod nazwą budowa kanalizacji?

Burmistrz wyjaśnił, że nabór nie został jeszcze ogłoszony. Na chwilę obecną ogłoszono nabór wniosków na budowę hal. Stwierdził, że nie wie dlaczego radni mają pretensje , o to , że zgłoszono wniosek o dofinansowanie z środków unijnych.

Przewodniczący Rady zauważył, że dobrze, że wniosek został złożony. Jednak Rada w tym temacie czuje się pominięta i przykre jest, że o tym fakcie dowiaduje się na posiedzeniu Komisji.

Burmistrz stwierdził, Ĺźe jeśli ogłoszą np. nabĂłr na kanalizację, to wnioski zostaną złoĹźone, co  nie jest tajemnicą.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał w którym roku będzie realizowany wniosek odnośnie budowy hali sportowej?

Zastępca wyjaśnił, że w pierwszej kolejności będzie oceniany wniosek preselekcyjny, potem ocena strategiczna, po której nastąpi podpisanie promesy. Od tego momentu Gmina ma rok czasu na złożenie pełnej dokumentacji. Ze wstępnych obliczeń wynika, że ostateczny termin składnia kompletnego wniosku przypadnie na styczeń 2010 roku, w związku z tym procedura przetargowa odbędzie się w drugiej połowie roku 2010.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, że wniosek o budowę hali został zgłoszony w miesiącu czerwcu i na ostatniej sesji przed przerwą można było stosowaną informację przekazać.

Redaktor „Gazety Powiatowej” M. Ĺťak zapytała dlaczego Burmistrzowie nie wzięli pod uwagę budowy hali systemem kanadyjskim, ktĂłry jest o wiele tańszy, niĹź hala, na ktĂłrą złoĹźono wniosek.

Wiceprzewodniczący H. Janus wyjaśnił, że o taką budowę zabiegał Wicestarosta ubiegłej kadencji K. Zieliński. 1/3 kwoty miała przeznaczyć gmina, 1/3 starostwo i 1/3 totolotek. Hala miała zostać postawiona na terenie Zespołu Szkoł H. Cegielskiego, jednak radny Zieliński nie porozumiał się z tut. Urzędem.

Burmistrz dodał, że sprawa upadła kiedy radny K. Zieliński przestał być Wicestarostą.

            W dalszej kolejności członkowie Komisji zajęli się omawianiem projektu uchwały w sprawie określenia trybu prac nad projektem budĹźetu.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zgłosił wniosek aby przygotowany przez radnych projekt został zaopiniowany przez radcę prawnego . Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 członkĂłw Komisji. 

Burmistrz zauważył, że w projekcie uchwały radni nie przedstawili uzasadnienia.

Wiceprzewodniczący H. Janus stwierdził, że w poprzednim projekcie przygotowanym przez Urząd również nie było uzasadnienia. Sekretarz dodała, że uzasadnienia powinno być.

Burmistrz poinformował, że skoro wnioskodawcą jest radny, to powinien stosowane uzasadnienia przygotować.

Następnie Przewodniczący Komisji zgłosił wniosek odnośnie zobowiązania jego osoby do przedstawienia i wniesienia projektu uchwały do porządku obrad najbliższej sesji.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 członkĂłw Komisji.

Burmistrz zauważył, że przygotowany przez radnych projekt uchwały, Burmistrz oraz Skarbnik otrzymali w dniu dzisiejszym i nie mieli możliwości się z nim zapoznać.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że jest to taka sama sytuacja, kiedy Burmistrz przedstawia autopoprawki do projektów uchwał np. w dniu komisji.

Burmistrz wyjaśnił, że projekty uchwał radni otrzymują w terminie, nie wypowiadał się nt. autopoprawek.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski stwierdził, że autopoprawki radni powinni otrzymywać także na parę dni przed Komisją.

W wolnych głosach i wnioskach Przewodniczący R. Szuberski poinformował, że odbył wraz z Wiceprzewodniczącym H. Janusem objazd po drogach gminnych. Dodał, że przez 3 godziny pobytu w Muzeum w Jaraczu, drogą, która była tematem dyskusji, nie przejechał żaden samochód. Nie ma więc co się dziwić reakcji radnych co do budowy tej drogi.

Burmistrz poinformował, Ĺźe dwukrotnie spotkał grupy turystĂłw, ktĂłre szły pieszo od drogi asfaltowej, poniewaĹź kierowca autobusu nie chciał jechać, ze względu na zły stan drogi. Dodał, Ĺźe rozumie sugestie radnych, ktĂłrzy oponują przeciwko budowie drogi w m. Jaracz. Wyjaśnił, Ĺźe wynika to z faktu, Ĺźe to Burmistrz zaproponował wykonanie zadania , nie radni i nie będą mogli się pochwalić na zebraniu wiejskim tą inwestycją. Stwierdził, Ĺźe radni mogą zdjąć wykonanie tego zadania, skoro jest nie potrzebne, a nie robić „przytyki”. Burmistrz dodał, Ĺźe radni nie są przeciwko budowie drogi w Boguniewie, a tam zadanie będzie wykonywane w polu.

Przewodniczący Rady R. Szuberski zapytał czy Burmistrz uważa, iż budowa tych dróg jest niezasadna?

Burmistrz odpowiedział, że zasadne byłoby wykonywanie dróg do zabudowań mieszkalnych.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy to prawda, że firma która chciała wykupić grunt po żwirowni w Jaraczu i partycypować w kosztach budowy drogi , zrezygnowała?

Burmistrz potwierdził.

Wiceprzewodniczący zapytał czy zostały zakupione środki na dysykację krzewów i czy podjęto stosowne działania w tym kierunku?

Burmistrz odpowiedział, że nie.

Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, Ĺźe poprzez dokonanie dysykcji krzewĂłw, w latach następnych nie będzie potrzeby ponownego ich wykaszania. ZauwaĹźył, Ĺźe dwa lata temu wycięto krzewy w Gościejewie, a obecnie osiągnęły one wysokość 1,5 m.    Wiceprzewodniczący dodał, Ĺźe skoro zatwierdzono środki w budĹźecie na ten cel, to trzeba je wykorzystać, system desykacji spowoduje, Ĺźe przez okres 10 lat krzewy nie odrosną.

Zastępca poinformował, że dokonywano wycinki krzewów, nie stosowano jednak oprysku.

Wiceprzewodniczący H. Janus zapytał czy radni mogą uzyskać informacje na temat oświetlenia, jak daleko sprawy są załatwiane?

Burmistrz odpowiedział, że częściowo podpisano umowy.

Wiceprzewodniczący H. Janus zgłosił wniosek następującej treści:

Przygotowanie na najbliĹźszą sesję informacji na temat montowanych punktĂłw świetlnych, w szczegĂłlności o podpisanych umowach oraz wnioskach o określenie warunkĂłw przyłączenia do sieci. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 5 głosami „za” w obecności 5 członkĂłw Komisji.

Przewodniczący Komisji Zb. Nowak zapytał o sprawy poruszane przez mieszkańców Osiedla Nienawiszcz I, dotyczące pogarszającego się stanu jakości wody oraz zamontowania 20 punktów świetlnych.

Burmistrz odpowiedział, że mieszkańcy Osiedla zwracali się o zamontowanie 6 punktów świetlnych, na które został wysłany wniosek o warunki przyłączeniowe. Uzgodniono , że punkty będą zamontowane na drogach wjazdowych w okresie jesienno- zimowym.

Przewodniczący Rady R. Szuberski poinformował, Ĺźe w sprawie podłączenia wody do Osiedla Nienawiszcz I, kontaktował się z prezesem „Aquabellis”, zapoznał się z ankietami, ponadto Spółka podjęła odpowiednie działania.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy znane są informacje na temat kosztorysu i przetargu na budowę chodnika przy drodze wojewódzkiej 241?

Burmistrz odpowiedział, że nie wie, i nie ma żadnych informacji.

Przewodniczący R. Szuberski stwierdził, że radni będą musieli udać się do Urzędu Marszałkowskiego celem uzyskania informacji.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy zostały wysłane do mieszkańców pisma w sprawie wykupu gruntów na chodnik przy ul. Rolnej.

Burmistrz odpowiedział, że żadnych pism Urząd nie wysyłał.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski poinformował, że mieszkańcy dopytują się po której stronie będzie przyszły chodnik, czy będzie po prawej stronie oraz za jaka kwotę będzie się odbywał wykup gruntów?

Burmistrz odpowiedział, że chodnik powinien być po lewej stronie. Zauważył, że w pierwszej kolejności należy wykonać podziały geodezyjne, wycenę , wykup oraz akt notarialny.

Wiceprzewodniczący H. Janus zauważył, że środki zaplanowane na budowę tego chodnika nie są wykorzystywane.

Sekretarz odpowiedziała, Ĺźe ma to związek z przeprowadzeniem całej procedury  odnośnie dokumentacji.

Burmistrz uzupełnił, że w czerwcu zlecono wykonanie podkładów geodezyjnych. Dodał, że chodnik powinien być zbudowany po prawej stronie, jednak jest jeszcze problem z kanalizacja deszczową.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski  zauwaĹźył, Ĺźe chodnik powinien słuĹźyć takĹźe rowerzystom.

Zastępca odpowiedział, Ĺźe jest to nie moĹźliwe, ze względu ma niewystarczającą  szerokość. Szerokość wymagana dla chodnika ze ścieĹźką rowerową wynosi 2 metry.

Wiceprzewodniczący H. Janus poinformował, Ĺźe w Drawsku ciąg pieszo- jezdny ma mniejszą szerokość niĹź 2 metry, stąd wartości ktĂłrymi posługuje się Zastępca są  „z powietrza”.

Wiceprzewodniczący A. Olenderski zapytał czy wnioski przedstawione na komisji dot. zmiany studium będą realizowane na koszt Gminy?

Burmistrz poinformował, że prawdopodobnie koszty poniosą wnioskodawcy.

Zastępca zauważył, że od momentu rozpoczęcia procedury nad zmianą studium, nie będą przyjmowane inne wnioski , do czasu zatwierdzenia zmian przez Wojewodę. Czasookres jest określony ustawą. Innych wniosków nie będzie można składać, gdyż uchwała dotyczy tylko części studium.

Posiedzenie zakończono o godz. 21.30.

Protokół  sporządziła Beata Ryga

RogoĹşno, dnia 27 sierpnia 2008 roku.