2008-08-28
Protokół nr 15/2008
z posiedzenia Komisji Gospodarki, Finansów i Rolnictwa Rady Miejskiej w Rogoźnie odbytego w dniu 18 czerwca 2008 roku, o godz. 16.00 w sali nr 20 Urzędu Miejskiego w Rogoźnie.
Posiedzenie Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa otworzył i posiedzenie prowadził Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak.
W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności. Ponadto w obradach udział wzięli Burmistrz Rogoźna Bogusław Janus, Zastępca Skarbnika Gminy Izabela Kaniewska, Sekretarz Gminy Iwona Sip-Michalska, Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Jolanta Rynarzewska, przedstawiciel Spółdzielni Mieszkaniowej Czesław Gruszka, Dyrektor ZEAPO Wiktor Jaworski, Prezes „Aquabellis” Wojciech Dulko. Radny Jarosław Witt nie brał udziału w posiedzeniu od godz. 18.00, radny Kazimierz Lis od godz. 18.45, a radny Andrzej Olenderski od godz. 19.25.
Proponowany porządek posiedzenia
1. Otwarcie i przyjęcie porządku posiedzenia.
2. Przyjęcie protokołów z ostatniego posiedzenia Komisji.
3. Omówienie materiałów i uchwał przewidzianych na najbliższą sesję.
4. Wolne głosy i wnioski.
5. Zakończenie.
Do przedstawionego porządku Przewodniczący Komisji zaproponował wprowadzenie:
3a- sprawozdanie z przebiegu inwestycji w Gminie. Przewodniczący zauważył, że punkt należy omówić ze względu na przerwę urlopową w miesiącu lipcu.
3b- wydanie przez Komisję opinii w sprawie wniosków mieszkańców o zmianę planu przestrzennego zagospodarowania.
Porządek obrad wraz z zaproponowanymi zmianami przyjęty został jednogłośnie 7 głosami „za” w obecności 7 członków Komisji.
Protokół z posiedzenia Komisji w dniu 21 maja 2008 roku przyjęty został bez uwag , 6 głosami „za”, przy 1 głosie „wstrzymującym”, w obecności 7 członków Komisji .
Projekt uchwały w sprawie ustalenia zasad korzystania ze stołówek zorganizowanych w przedszkolach i szkołach dla których organem prowadzącym jest Gmina Rogoźno. przedstawił Dyrektor ZEAPO Wiktor Jaworski. Poinformował, że projekt został wywołany ze względu na zmianę przepisów oświatowych. Ponadto radni otrzymali materiał wyjaśniający, jakie stawki obowiązują, oraz jakie są proponowane. Dyrektor wyjaśnił, że stawki konsultowano z dyrektorami szkół, przedszkoli oraz opieką społeczną.
Projekt uchwały w sprawie ustalenia opłat za świadczenia w przedszkolach publicznych prowadzonych przez Gminę Rogoźno przedstawił Dyrektor ZEAPO. Wyjaśnił, że opłata ustalona jest jako procent minimalnego wynagrodzenia. Natomiast w uchwale dotychczas obowiązującej odpłatność była zwiększana o %inflacji.
Dyrektor Jaworski zauważył, że nie są to najwyższe podwyżki, gdyż w innych gminach kształtuje się to różnie, np. za pobyt powyżej 6 godz. i trzech posiłkach w Gniewkowie jest to kwota 70 zł, w Trzciance 123 zł, a w Mieszkowie 140 zł. Natomiast w Rogoźnie byłaby to kwota 79 zł, plus opłata za wyżywienie.
Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zapytał kto pokrywa procentowy udział w kosztach przedszkoli ponoszonych przez Gminę?
Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że kwoty wymienione w projekcie pokrywają rodzice. Zgodnie z wytycznymi Ministra, Rada Gminy określa wielkość wpłaty rodziców w kosztach utrzymania przedszkoli. Koszt ponoszony przez opiekunów jest to częściowy udział w kosztach utrzymania przedszkoli i przygotowania posiłków. Kwota pozostała pokrywana jest z dotacji gminy.
Radny Kazimierz Lis zapytał czy w projekcie uchwały jest sens wprowadzania podziału ze względu na wiek dziecka ( 3-5 oraz 6 lat), skoro godzinowe kryteria i odpłatność jest taka sama? Radny zapytał co się stanie, jeśli rodzić będzie przyprowadzał dziecko na 5 godz. i 45 minut do przedszkola , z trzema posiłkami?
Dyrektor Jaworski odpowiedział, że taka sytuacja jest niemożliwa.
Radny Lis zapytał jaka będzie odpłatność za dziecko w przedszkolu przyprowadzane na 5 godz. i 45 min , z trzema posiłkami?
Dyrektor ZEAPO odpowiedział, że rodzic zapłaci 79 zł.
Radny Lis zauważył, że w takim przypadku nie zostało spełnione kryterium odnośnie czasu opieki. W związku z tym zapytał czy jest sens ustanawiania podwójnych kryteriów? Radny Lis stwierdził, że jednym ze składników łącznej odpłatności za pobyt dziecka w przedszkolu, może być czas opieki nad dzieckiem, a drugim ilość posiłków. Radny stwierdził, że zaproponowany zapis może stworzyć pewien paradoks, jak wymieniony wyżej.
Radny Lis ponowił pytanie dlaczego w projekcie dokonano podziału ze względu na wiek dzieci, skoro odpłatność jest taka sama?
Wiceprzewodniczący Henryk Janus zaproponował połączenie pkt a i b.
Radny Kazimierz Lis stwierdził, że można dokonać zapisu „dzieci w wieku przedszkolnym”, bez podawania przedziału wiekowego.
Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że wg wytycznych Ministra, przejście dzieci 6-letnich do szkół, zostało opóźnione o rok, wówczas pkt.b, w uchwale będzie zbędny.
Radny Kazimierz Lis stwierdził, że odpłatność za pobyt dziecka w przedszkolu powinna być uzależniona od czasu opieki nad dzieckiem oraz od ilości posiłków.
Dyrektor ZEAPO stwierdził, że w momencie powstawania projektu, nie było wszystkich wytycznych Ministra, odnośnie dzieci w wieku 6 lat. Natomiast w roku przyszłym można dokonać zmiany w projekcie uchwały, poprzez wykreślenie zapisów dotyczących dzieci 6-letnich.
Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski stwierdził, że w treści uchwały można użyć zapisu „dzieci przedszkolne”.
Dyrektor Jaworski zapytał czy radni mają uwagi, odnośnie odpłatności ustalanej jako % minimalnego wynagrodzenia?
Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że jest to dobry wskaźnik.
Dyrektor ZEAPO zapytał czy w uchwale, zgodnie z sugestiami radnego Lisa, stawka ma być określona za pobyt dziecka od 6-10godz., przy trzech posiłkach?
Radny Kazimierz Lis stwierdził, że na kwotę odpłatności powinna składać się kwota za opiekę dziecka w przedszkolu oraz za ilość posiłków.
Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że odpłatność za posiłki ujęta jest w uchwale w sprawie ustalenia zasad korzystania ze stołówek zorganizowanych w przedszkolach i szkołach dla których organem prowadzącym jest Gmina Rogoźno.
Przewodniczący Komisji zapytał czy rodzice, których dzieci przebywają w przedszkolu od 6-10 godz. płacą 79 zł i opłatę za wyżywienie, czyli przy trzech posiłkach 5,10 zł dziennie? Łączna miesięczna kwota za pobyt i wyżywienie to suma ok. 180 zł. Radny Nowak stwierdził, że w drugiej uchwale nie powinno być zapisów na temat wyżywienia.
Dyrektor potwierdził wielkość opłaty miesięcznej. Wyjaśnił, że rodzice oprócz pokrycia kosztów wsadu do kotła, powinni pokrywać także koszty przygotowania posiłków, w tym koszty stałe. Jednak te ostatnie nie mogę wchodzić w skład ceny posiłku.
Wiceprzewodniczący Rady zapytał czy przepisy mówią coś na temat wieku przedszkolnego dzieci niepełnosprawnych, oraz czy z przedszkoli w Gminie takie dzieci korzystają?
Dyrektor ZEAPO wyjaśnił, że wynika to z innych przepisów. Natomiast przedszkola gminne nie są dostosowane do grup integracyjnych.
Wiceprzewodniczący Olenderski zapytał jak wygląda dożywianie dzieci w szkołach?, czy są sugestie ze strony szkół, że jest więcej do skorzystania z takiej formy pomocy?
Dyrektor Jaworski wyjaśnił, że jest prowadzony program pomocy dzieciom w trudnych warunkach. Na wniosek rodziców, lub szkoły, Kierownik GOPS przeprowadza wywiad, określający wielkość dochodów i na tej podstawie dzieci są dożywiane.
Wiceprzewodniczący Olenderski zauważył, że są dzieci , z rodzin patologicznych, którym nie przysługuje dożywianie ze względu na przekroczony próg dochodowości. Radny zapytał czy jest możliwość pomocy tym dzieciom?
Dyrektor Jawroski wyjaśnił, że kryterium dochodowości jest uwzględniane przy posiłkach, za które płaci GOPS. Natomiast opłata za dożywianie może być pokrywana przez np. Caritas, lub inne organizacje. Dyrektor dodał, że pomoc dla dzieci jest bardzo duża i pochodzi z różnych źródeł. Ostatnio gmina otrzymała dofinansowanie dla dzieci niepełnosprawnych z PFRON.
Przewodniczący Komisji zauważył, że w uchwale odnośnie opłat za świadczenia w przedszkolach § 3.1 a, ma brzmienie iż opłata „za pobyt dziecka w przedszkolu od 6-10- godz. dziennie, w wieku od 3-5 lat , przy korzystaniu z trzech posiłków wynosi 7% minimalnego wynagrodzenia.” Radny stwierdził, że ten zapis odczytuje się jako całkowity koszt pobytu dziecka w przedszkolu łącznie z wyżywieniem. Przewodniczący Komisji stwierdził, że skoro druga uchwała mówi na temat opłat za wyżywienie, to zapis należy zmienić na „ opłata za pobyt dziecka od 6-10 godz. w wieku przedszkolnym wynosi 7% minimalnego wynagrodzenia.”
Radny Kazimierz Lis zapytał czy w tytule uchwały zwrot „opłata za świadczenia”, nie należy zastąpić „opłata za opiekę nad dzieckiem w przedszkolu”. Dodał, że jest druga uchwała, która mówi o kosztach , jakie rodzic musi ponieść w przypadku spożywania przez dziecko posiłku w przedszkolu. Łączny koszt pobytu dziecka i wyżywienia powstanie po zsumowaniu tych dwóch uchwał i będzie to spójne.
Ponadto radny Lis zauważył niespójność w projekcie uchwały mówiącej o zasadach korzystania ze stołówek szkolnych. Stwierdził, że §4.2, o treści : „ uczniowie ponoszą odpłatność za posiłki w stołówce szkolnej w wysokości równej kosztom surowca zużytego do przygotowania posiłku”, należy rozumieć jako 100% zapłatę za posiłek. Natomiast z załącznika do uchwały wynika, że koszty ponoszone są tylko w części. Radny zauważył, że te zapisy są także niespójne. Dodatkowo należy zastanowić się nad brzemieniem § 1 w załączniku oraz postawieniem związku między załącznikiem , a § 4 pkt.2 projektu uchwały.
Dyrektor Jaworski stwierdził, że w §4.2 można dopisać zwrot „ zgodnie z załącznikiem do uchwały”.
Radny Kazimierz Lis stwierdził, że zapis w §1 w załączniku jest nieczytelny i nie precyzuje wyliczeń w nim zawartych. W związku z tym należy albo kilka słów wykreślić, albo kilka dopisać.
Przewodniczący Komisji zapytał jak będzie procedowana uchwała?
Dyrektor Jaworski stwierdził, że przygotowane będą autopoprawki do projektu.
Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zaproponował zapis w §4.2 o treści „ uczniowie ponoszą odpłatność za posiłki w stołówce szkolnej w wysokości podanej w załączniku.
Burmistrz zwrócił się do radnego Lisa , aby podał propozycje, co należy wykreślić, a co dopisać w treści załącznika do uchwały?
Radny Kazimierz Lis stwierdził, że zapis powinien być zgodny z prawem oraz z zasadami pisowni języka polskiego.
Burmistrz zauważył, że wnioski powinny zostać złożone i przegłosowane.
Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że składano wnioski m.in. odnośnie wieku przedszkolnego, i dyrektor ZEAPO, je zanotował.
Burmistrz zauważył, że był to wniosek radnego , a nie Komisji. Wnioski powinny zostać przegłosowane, przekazane na piśmie, a na posiedzeniu kolejnej Komisji zostaną przedstawione.
Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że po to są Komisje, by wypracować wspólne stanowisko. Natomiast dyrektor powinien sprawdzić zgodność z prawem uwag, poruszonych przez radnych.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że nie widzi potrzeby głosowania wniosków. Zostały one zgłoszone, zanotowane przez dyrektora ZEAPO i będą skonsultowane.
Burmistrz zauważył, że na Komisjach radni mogą mieć uwagi, należy je zgłosić jako wnioski i przegłosować.
Radny Kazimierz Lis zgłosił wniosek o 5 minut przerwy. Wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Po przerwie radny Kazimierz Lis poinformował, że uzgodnił z dyrektorem ZEAPO , iż wspólnie ustalono reguły współpracy nad projektem uchwały.
Projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w
wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków przedstawił prezes „Aquabellis” Wojciech Dulko. Wyjaśnił, że taryfa została pozytywnie zweryfikowana przez Burmistrza. Natomiast Rada ma dwie możliwości, albo taryfę zatwierdzić, albo uchwalić dopłatę.
Przewodniczący Komisji zauważył, że obecnie inicjatywa w sprawie zmian w budżecie należy do Burmistrza, w związku z tym zapytał w jaki sposób Rada ma uchwalić dopłatę?
Przewodniczący Nowak zapytał czy Rada może zmienić stawkę z 2,70 do 2,50?
Prezes Dulko wyjaśnił, że Rada może taryfę zatwierdzić, lub uchwalić dopłatę w wysokości 0,20 zł do m³.
Wiceprzewodniczący Olenderski poinformował, że jest trzecie wyjście, a mianowicie nie uchwalenie taryfy, wówczas wejdzie ona w życie z mocy ustawy.
Wiceprzewodniczący Janus zapytał jakie były poprzednie ceny za wodę i ścieki?
Prezes wyjaśnił, że są one dołączone do materiałów.
Radny Kazimierz Lis zauważył, że odpłatność za zrzut ścieków jest ujęta w jednej grupie. Radny zapytał czy zezwala na to prawo? Stwierdził, że można dokonać podziału na dostawców korzystających z kanalizacji grawitacyjnej, podciśnieniowej oraz przywożących ścieki do oczyszczalni.
Prezes Dulko wyjaśnił, że prawo daje taką możliwość połączenia, jak również można wydzielić dowolną liczbę grup.
Radny Kazimierz Lis zapytał jak wygląda sytuacja z nową kanalizacją sanitarną? Zauważył, ze nie została ona przekazana na majątek spółki, jest natomaist użytkowana. W związku z tym koszty amortyzacji nie są ujęte w działalności spółki, są jednak ponoszone koszty związane z użytkowaniem sieci. Radny zapytał jak prawnie zostało to rozwiązane?
Prezes „Aquabellis” poinformował, że zawarto umowę o nieodpłatnym użytkowaniu sieci.
Radny Lis zapytał czy były robione przymiarki, co do rozłożenia kosztów, przy podziale na grupy wymienione powyżej?
Prezes Dulko wyjaśnił, że na obecną chwilę brak jest kosztów do wydzielenia poszczególnych grup. Jednak przy następnej taryfie można taki podział zastosować i pokazać ile kosztują ścieki dowożone i płynące kanalizacją.
Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Jolanta Rynarzewska zapytała jaka będzie cena brutto po zastosowaniu nowych taryf?
Prezes Dulko wyjaśnił, że do podanych cen należy doliczyć podatek w wysokości 7 %:
- cena netto za m³ wody będzie wynosić 2,70 zł,
- cena netto za m³ ścieków będzie wynosić 5,44 zł,
- opłata stała netto- 3,62 zł
- opłata stała za wodomierz główny rozliczana na wszystkich mieszkańców bloku 8,29 zł netto.
Prezes Spółdzielni wyraziła zaniepokojenie zaistniałym stanem rzeczy, gdyż w innych miejscowościach takich podwyżek nie ma. Prezes Rynarzewska zapytała czy zostało wyliczone jaki jest stosunek podwyżek do cen w roku ubiegłym?
Prezes Dulko wyjaśnił, że cena za wodę wzrosła o 23%, za ścieki o 33%, opłata stała w jednym przypadku spadła o 18%, a w pozostałych jest to wzrost.
Prezes Rynarzewska zapytała, czy Burmistrz analizując dokumenty taryfowe, powołał biegłego, który sprawdził działalność Spółki, czy na „dobrą wiarę przyklepał taryfy”?
Burmistrz wyjaśnił, że biegłego nie powołał, tylko oparł się na dokumentach źródłowych przedstawionych przez spółkę.
Prezes Rynarzewska poinformowała, że zaniepokojenie wynika z cen podnoszonych przez „Aquabellis”, czy „Megawat”, a odbiorcami, są mieszkańcy, którzy nie otrzymali 30 % podwyżki wynagrodzenia.
Prezes Dulko przyznał rację. Dodał, jednak, że przez 5 lat ceny były sztucznie utrzymywane na niskim poziomie. Przyszedł taki okres, że należy je podnieść, gdyż inaczej spółka przestanie istnieć.
Prezes Rynarzewska stwierdziła, że należałoby się zastanowić nad restrukturyzacja spółki. Prezes poinformowała, że ma analizę cen wody miejscowości w sąsiedztwie Rogoźna i nigdzie nie ma tak wysokich podwyżek jak w u nas. Prezes wyjaśniła, że wszędzie ta opłata jest ok. 2 zł niższa. Dodała, że można podjąć działania sprawdzające finanse spółki, tak aby dowiedzieć się dlaczego ceny są takie wysokie.
Przewodniczący Komisji poprosił, by Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej przedstawiła ceny w miejscowościach sąsiednich.
Prezes poinformowała, że kształtują się następująco:
- Oborniki cena za wodę 2,54 zł, a za ścieki 4,32 zł, w tym 0,67 dopłata gminy,
- Wągrowiec cena za wodę 2,02 zł, a za ścieki 4,30 zł,
- Piła cena brutto za wodę 3,23 zł, a za ścieki 3,30 zł.
- Chodzież cena za wodę 2,88 zł., a za ścieki 3,95 zł.
Prezes dodała, że nie ma nic przeciwko dopłacie, jak również przeciwko umorzeniu spółce podatku w roku 2007, ponieważ na pewno były uzasadnienia ekonomiczne. Należy jednak sprawdzić spółkę oraz to, dlaczego ceny w Rogoźnie są takie wysokie. Prezes stwierdziła, że nie może dojść do sytuacji, gdy mieszkańcy naszej gminy będą mieszkać drożej niż mieszkańcy Poznania czy Piły. Pani Prezes zauważyła, że mieszkania spółdzielcze są drogie nie ze względu na Zarząd Spółki , tylko na wzrastające opłaty za media typu woda, śmieci i ciepło. Dodała, że inne miasta nie podniosły cen wody, ze względu na podwyżkę nośników, w związku z powyższym coś jest nie tak. Natomiast odbiorcy mają prawo prosić o znalezienie rozwiązania, żeby opłaty nie były takie wysokie.
Prezes Rynarzewska poruszyła także problem z kanalizacją. Wyjaśniła, że mieszkańcy bloku Kościuszki 59, w ubiegłym miesiącu byli pięciokrotnie zalewani i proszą o odszkodowania. Prezes stwierdziła, że kanalizacja nie działa prawidłowo i należy znaleźć wyjście z zaistniałej sytuacji. Spółdzielnia dołoży starań i będzie zabiegała o przebudowę tej instalacji , jeśli jest wadliwa. Prezes poinformowała, że można znaleźć audyt zewnętrzny, który sprawdzi co dzieję się w spółce „Aquabellis”, że ceny są takie wysokie. Dodała, że będzie prosić radnych, aby znalazły się pieniądze na dopłatę do wody, gdyż w obecnej chwili jej zużycie i tak jest poniżej normy.
Prezes „Aquabellis” wyjaśnił, że ceny wody w Rogoźnie są dosyć wysokie i plasują się w górnej ćwiartce cen krajowych. W działalności wodno- kanalizacyjnej 95 % kosztów to koszty stałe. Natomiast różnice cen wynikają z majątku jakim dysponuje spółka, są uzależnione od długości sieci oraz ilości odbiorców przypadających na km sieci. Prezes wyjaśnił, że w Pile na 100 km sieci przypada 76.000 mieszkańców, a w Rogoźnie na 200 km sieci przypada 17.000 mieszkańców. Pod tym względem małe miasta są pokrzywdzone, tym bardziej im większa odległość poszczególnych miejscowości w gminie jest duża, gdyż należy utrzymać każdy km sieci.
Burmistrz zauważył, że dokonano obliczeń, z których wynikało, że po przekazaniu na majątek spółki : kanalizacji, oczyszczalni, 3 nowo wybudowanych wodociągów, wszystko o łącznej wartości ok. 25.000.000 zł, to cena wody byłaby jeszcze wyższa.
Prezes Dulko stwierdził, że z ogólnych szacunków wynika, iż ścieki w Parkowie powinny kosztować 12 zł, stąd wprowadzono jedną grupę odbiorców.
Wiceprzewodniczący Olenderski poinformował, że wyjaśnienia prezesa Spółki nie do końca go przekonują. Jest wiele gospodarstw, które korzysta z szamb i oprócz opłaty na „bramce” należy także zapłacić cenę przewoźnikowi, stąd ceny znaczne się zwiększają. Radny Olenderski stwierdził, że na Zgromadzeniu Wspólników Spółki otrzymał informacje, że wynagrodzenia stanowią 40 % kosztów. Wiceprzewodniczący poinformował, z własnego doświadczenia, że wynagrodzenia powinny się kształtować na poziomie 20-30% wszystkich kosztów. W związku z powyższym należy zwiększyć przychody, ale nie poprzez podwyższenie cen , albo trzeba obniżyć koszty. Radny zauważył, że gdyby gmina nie umorzyła spółce podatku, to „Aquabellis” przestałby istnieć. Wiceprzewodniczący dodał, że skoro woda jest dobrem ogólnym, to należy dążyć, żeby cena była na minimalnym poziomie. Radny porównał, że w spółce „Megawat” udział wynagrodzeń w kosztach jest to ok. 20%. Radny Olenderski stwierdził, że jeśli Rada ma uchwalić dopłatę do ceny wody, to powinna być poinformowana w jakiej wysokości trzeba zabezpieczyć kwotę w budżecie.
Prezes Dulko wyjaśnił, że Rada może uchwalić np. dopłatę w wysokości 1 zł, ale dopiero po rozliczeniu będzie znana całkowita kwota dopłaty. Natomiast w taryfie jest założone zużycie wody na poziomie 620.000 m³.
Prezes Spółdzielni zapytała o długość sieci kanalizacyjnej?
Prezes Dulko odpowiedział, że liczy ona 20 km, a proponowana cena wynika z planowanych obniżeń kosztów. Ponadto wyjaśnił, że jeśli działalność spółki opiera się na drogim produkcie, jak w przypadku „Megawatu”, to koszty wynagrodzeń są dużo mniejsze.
Prezes Rynarzewska stwierdziła, że awaryjność kanalizacji jest bardzo dużo. Z poprzednim prezesem spółki uzgodniono, że w czwartki i piątki pracownicy Spółdzielni i „Aquabellisu” sprawdzali studzienki i sprawa była do uzgodnienia. Natomiast obecnie takiego działania nie podjęto i prezes zaproponowała przebudowę najbardziej awaryjnych odcinków kanalizacji.
Prezes stwierdziła, że zgodnie z ustawą ma prawo wymagać, by kanalizacja działała sprawnie, zwłaszcza płacąc takie wysokie opłaty.
Przewodniczący Komisji zapytał czy awarie występują na nowej czy na starej kanalizacji i jak to procentowo wygląda?
Prezes Dulko wyjaśnił, że prezes Spółdzielni mówiła o awariach na starej kanalizacji. Natomiast zbierana jest dokumentacja fotograficzna, z której wynika, iż awarie są nie tylko za przyczyną urządzeń, ale także użytkowników.
Prezes wyjasnił, że nowa kanalizacja jest 10 razy większa, więc odsetek awarii będzie większy. Ponadto nie wszystkie wizyty pracowników spółki wynikają z awarii. Raz na pół roku jest konieczność sprawdzenia zaworów, których jest 700. Ponadto można by zastanowić się nad przebudowaniem niektórych odcinków kanalizacji, ale po wcześniejszym zweryfikowaniu , co jest majątkiem spółki, a co nim nie jest.
Odnośnie pytania Przewodniczącego Komisji prezes poinformował, że nie dysponuje takimi danymi.
Przedstawiciel Spółdzielni Mieszkaniowej zapytał czy zmniejszyły się ubytki na sieci wodociągowej?
Prezes odpowiedział, że w ciągu dwóch lat ubytki zmniejszyły się o 2% i obecnie jest to na poziomie 24%.
Pan Gruszka zapytał czy słuszną była decyzja, przesuwająca uchwalenie nowych taryf do miesiąca sierpnia, oraz czy wszystkie programy unijne w sprawie dofinansowania zostały wyczerpane?
Prezes Dulko wyjaśnił, że przewidziano inwestycję w strefie wodnej. Natomiast dofinansowanie unijne można otrzymać tylko na zadania w połączeniu strefy wodnej i kanalizacyjnej, przy czym inwestycja wodna nie może przekroczyć 50% całości zadania.
Prezes zauważył, że „Aquabellis” nie jest spółka rynkową i ustalone taryfy muszą obowiązywać przez 12 miesięcy , bez możliwości ich podwyższania.
Burmistrz wyjaśnił, że nabór wniosków odbędzie się w IV kwartale. Natomiast można się zastanowić , czy będzie ewentualność włączenia do wniosku o skanalizowanie zachodniej części miasta , modernizacji stacji uzdatniania wody.
Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski zauważył, że amorytyzacja wyniosła 317.000 zł, a strata była w kwocie 394.126 zł, czyli faktyczna strata była na sumę 80.000 zł. Radny wyjaśnił, że prawo zezwala, aby kilka lat z rzędu spółka mogła mieć stratę, natomiast później musi wykazać się zyskiem. Zaproponował połączenie spółek „Aquabellis” oraz „Megawat”, która działa dobrze. Zwłaszcza, że Prezes tej ostatniej poinformował, iż zgromadził na koncie spółki 700.000 zł. Dzięki połączeniu spółek koszty i zyski zostałyby rozłożone po połowie.
Burmistrz zauważył, że „Megawat” miał w roku ubiegłym 3.000 zł zysku.
Burmistrz dodał, że w roku ubiegłym spółka „Aquabellis” miała umorzony podatek, ze względu na zły wynik finansowy. Natomiast po oddaniu kanalizacji spółka płaci ok. 700.000 zł podatku, który również ma wpływ na cenę wody.
Wiceprzewodniczący Henryk Janus zapytał czy woda, którą zużywa OSP na różne akcje ujęta jest w ubytkach, czy płaci za nią gmina?
Prezes Dulko wyjaśnił, że jest ustalony ryczałt, za który płaci gmina.
Zastępca Burmistrza dodał, że jest to 500 m³.
Wiceprzewodniczący Janus zadał pytanie odnośnie hydrantów, czy prawda jest, że przeglądy wykonywane są raz na pół roku?
Prezes Dulko wyjaśnił, że takie przeglądy robione są raz w roku.
Wiceprzewodniczący Janus stwierdził, że niektóre zawory są tak zarośnięte, że nie były sprawdzane od 3 lat.
Prezes Dulko zauważył, że gdyby te hydranty nie były zarośnięte, to straty wody byłyby jeszcze większe.
Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus zapytał czy lepiej żeby hydrant był zarośnięty, czy lepiej żeby się spaliło?
Prezes wyjaśnił, że hydrant nie służy do gaszenia pożarów, tylko do uzupełnienia wody w wozie bojowym. Dodał, że na wsiach są ogromne kradzieże wody z hydrantów i ludzie piszą donosy w tych sprawach.
Przewodniczący Komisji zapytał czy któryś donos został zgłoszony na policję?
Prezes „Aquabellis” zauważył, że anonimy nie są weryfikowane.
Prezes Jolanta Rynarzewska zapytała czy przewidywane są inwestycje związane z kanalizacją na terenach Spółdzielni Mieszkaniowej? Prezes dodała, że do tych zadań Spółdzielnia się dołoży.
Prezes odpowiedział, że do 2009 roku jest uchwalony wieloletni plan rozwoju i urządzeń sieci wodociagowych i kanalizacyjnych i zadań na tereni spółdzielni nie ma. Natomiast po określeniu właściciela sieci można wystąpić do Rady Miejskiej o zmianę planu.
Prezes zauważyła, że spółdzielnia mieszkaniowa przekazała sieci kanalizacyjne, a inni inwestorzy otrzymali zgodę, aby się podłączyć do sieci przebiegających przez tereny spółdzielni, w związku z tym sieć nie wytrzymuje. Ponadto dodała, że zgodę na podłączanie dawał Burmistrz, bez wiedzy i przyzwolenia Spółdzielni Mieszkaniowej, co było niezgodne z prawem. Prezes stwierdziła, że skoro żądane są wysokie ceny, to instalacja kanalizacyjna powinna funkcjonować prawidłowo i bezawaryjnie, tak jak funkcjonuje sieć „Megawatu”, który dodatkowo inwestuje w poprawę tej sieci.
Prezes Dulko stwierdził, że skala inwestycji ponoszona przez „Megawat” i „Aquabellis” jest nieporównywalna, w przypadku spółki drugiej byłyby to milionowe koszty zadań.
Zastępca Burmistrza zauważył, że zgoda na podłączanie nowych inwestorów do istniejącej sieci była w roku 2001 i 2002. Dodał, że zgoda na pobudowanie tych budynków była wydana przez poprzedniego Burmistrza , a na tym terenie nie było planu zagospodarowania przestrzennego.
Pan Czesław Gruszka zwrócił się do Zastępcy , aby przejrzał dokumenty i sprawdził jak plan został zmieniony.
Przewodniczący Komisji zapytał czy jeśli proponowana taryfa zostanie uchwalona przez Radę, to czy prezes nie będzie wnosił „bocznymi drzwiami” o dodatkowe pieniądze, tak jak to było w roku poprzednim?
Prezes Dulko wyjaśnił, że jeśli nie zajdą okoliczności nieprzewidziane typu podwyższone ceny opłaty środowiskowej, to nie będzie się ubiegał o umorzenia podatku.
Wiceprzewodniczący Rady Olenderski zapytał ile ścieków przyjęła oczyszczalnia?
Prezes odpowiedział, że było to 247.000 m³.
Wiceprzewodniczący Rady Henryk Janus zapytał czy zgodnie z planem przewiduje się budowę wodociągu Ruda-Nowy Młyn- Gościejewo?
Prezes wyjaśnił, że w roku bieżącym powstanie projekt , w zależności od uzgodnień formalnych zadanie może się przeciągnąć do grudnia.
Następnie ogłoszono 5 minutową przerwę w obradach.
Projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy Rogoźno przedstawił Burmistrz. Poinformował, że Spółdzielnia wystąpiła z wnioskiem o przekształcenie 3 działek. Kilka lat wstecz przyjęto, iż bonifikata będzie udzielana w zależności od długości użytkowania działki i zaproponowane wartości ujęto w uchwale.
Przewodniczący Komisji zapytał czy zgadza się ilość lat użytkowania w/w działek, przez Spółdzielnię Mieszkaniową ?
Prezes Spółdzielni zapytała czy jest możliwość uzyskania opinii prawnej, ponieważ zgodnie z ustawą należy się 50 % bonifikaty.
Burmistrz stwierdził, że w ustawie jest określone, iż bonifikata może być udzielona do 50%.
Prezes Rynarzewska stwierdziła, że zmieniła się ustawa , która mówi o 50% bonifikacie na wniosek właściciela. Z kolei w projekcie uchwały przywołano inne podstawy prawne.
Sekretarz Gminy zauważyła, że projekt został podpisany przez referenta prawnego, czyli jest zgodny z prawem.
Prezes Spółdzielni stwierdziła, że zgodnie z ustawą Burmistrz ma prawo udzielić bonifikaty 50%, bez zgody Rady. Natomiast bonifikata powyżej 50% musi być podjęta uchwałą Rady.
Celem zweryfikowania podstawy prawnej z przepisami ustawy, omawianie tego projektu uchwały zostało przełożone na późniejszy termin.
Projekty uchwał w sprawie nieruchomości gruntowych przedstawił Burmistrz, wyjaśniając , że wartości działek wynoszą powyżej 30.000 zł, a dotyczą terenów położnych na ul. Leśnej oraz Łąkowej.
Przewodniczący Komisji zapytał jaka jest wycena tych działek.
Burmistrz odpowiedział, że jest to kwota powyżej 30.000 zł.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że radni powinni o tej wycenie być poinformowani.
W dalszej kolejności członkowie Komisji przystąpili do omówienia projektu uchwały w sprawie zasad i trybu udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków.
Przewodniczący Komisji poinformował, że rozmawiał z proboszczem w Budziszewku, odnośnie dofinansowania z budżetu gminy do 30% wartości zadania. Proboszcz wyjaśnił radnemu, że tyloma pieniędzmi nie dysponuje, w związku z powyższym nic się nie stało, że uchwała została przesunięta.
Burmistrz zauważył, że na decyzje Rady czekają także inni proboszczowie.
Radny Kazimierz Lis zapytał czy można zawęzić krąg osób , do których uchwała jest kierowana, ponieważ ustawa daje możliwość dofinansowania wszystkim wnioskodawcom, bez stosowania ograniczenia ogólnodostępności budynku?
Radny Kazimierz Lis stwierdził, że w §5 powinien być zapis „nazwę wnioskodawcy i dane identyfikacyjne obiektu zabytkowego”.
Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zauważył, że w §2.1 oraz §5.1 jest zapis niekonsekwentny.
Przewodniczący Komisji zauważył, że projekt nie został podpisany, w związku z tym zapytał czy poddany był pod konsultację prawną?
Sekretarz wyjaśniła, że przygotowano projekt zgodnie z życzeniami radnych i uchwała została skierowana do konsultacji przez poszczególne Komisje. Poprawki zgłoszone na sesji nie były głosowane i przyjęte, w związku z tym istnieje możliwość dyskusji oraz naniesienia nowych poprawek. W projekcie uchwały dokonano zmian zgodnie z uwagami radnych, stąd w obecnym kształcie jest to projekt radnych. Natomiast po naniesieniu kolejnych poprawek Burmistrz będzie mógł się do nich ustosunkować.
Wiceprzewodniczący Olenderski zgłosił wniosek , aby w §5 był następujący zapis:
„nazwę wnioskodawcy i dane identyfikacyjne obiektu zabytkowego”. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 6 głosami „za” w obecności 6 członków Komisji.
Radny Kazimierz Lis zapytał nad którym projektem uchwały będzie się odbywało głosowanie?
Przewodniczący Komisji zapytał czy pod projektem podpisze się radca prawny?
Sekretarz potwierdziła.
Następnie członkowie Komisji zapoznali się z projektem uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.
Radny Kazimierz Lis zwrócił uwagę, że nie dokonano zapisu, do kiedy Burmistrz ma przedstawić radnym projekt budżetu. Jak również powołując się na podstawę prawną nie przywołano ustawy o finansach publicznych.
Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski zwrócił uwagę, iż zapis w § 6.7 mówiący, że „po upływie terminu, o którym mowa w pkt 2 inicjatywa ustawodawcza w sprawie zmian w projekcie uchwały budżetowej przysługuje wyłącznie Burmistrzowi”, jest niezgodna z prawem, co potwierdziła Regionalna Izba Obrachunkowa.
Następnie ogłoszono 5 minutową przerwę.
Pani Prezes Spółdzielni Mieszkaniowej stwierdziła, że rozbieżności między treścią projektu w sprawie bonifikat, przygotowanego przez Urząd, a proponowanym przez Spółdzielnię zostaną jeszcze raz przeanalizowane i przedstawione radnym.
Następnie przystąpiono do kontynuacji omawiania projektu uchwały w sprawie procedury uchwalania budżetu Gminy Rogoźno oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu.
Przewodniczący Komisji zauważył, że w § 2 określono, iż ostateczny termin złożenia informacji o stanie mienia komunalnego przypada na dzień 15 października, a w innym punkcie jest mowa, że informacja o stanie mienia komunalnego powinna być, ze stanem na dzień 30 września roku poprzedzającego rok budżetowy.
Przewodniczący Nowak zapytał dlaczego w projekcie nie zawarto informacji do kiedy radni powinni otrzymać projekt uchwały budżetowej?
Sekretarz zauważyła, że termin ten wynika z ustawy.
Przewodniczący Nowak zapytał co by szkodziło zawrzeć taki zapis w uchwale?
Burmistrz stwierdził, że można zapis dodać w § 5.1.
Przewodniczący Komisji zauważył, że w projekcie wprowadzono także zapis w §6.1 pkt.7 „ po upływie terminu , o którym mowa w pkt.2 inicjatywa w sprawie zmian w projekcie uchwały budżetowej przysługuje wyłącznie Burmistrzowi.
Burmistrz zauważył, że Komisja zgłaszane wnioski powinna przegłosować.
Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę na wygląd graficzny projektu uchwały. Stwierdził, że należy usystematyzować zapisy paragrafów, punktów i podpunktów.
Burmistrz zauważył, że zgodnie z projektem §5.1 zawiera 10 podpunktów.
Pani Sekretarz zauważyła, że uchwała zawiera następujące elementy: paragrafy, ustępy oraz punkty.
Innych uwag nie zgłoszono. W dalszej części posiedzenia nie brał udziału Burmistrz.
W dalszej kolejności przystąpiono do realizacji pkt 3a, dotyczącego inwestycji w Gminie.
Przewodniczący Komisji zapytał czy odbyły się przetargi?
Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że ze względu na nie uchwalenie zmian w budżecie w miesiącu kwietniu, było zbyt mało czasu na procedury przetargowe, w przyszłym tygodniu zostaną ogłoszone przetargi, na zadanie ujęte w WPI oraz w zadaniach inwestycyjnych na rok 2008 .
Przewodniczący Nowak zapytał czy wiadomo kiedy rozpocznie się budowa chodników przy drogach wojewódzkich?
Zastępca odpowiedział, że WZDW przygotowuje projekt na remont chodnika od ul Kotlarskiej do ul. Seminarialnej. Projekt będzie wykonany do końca czerwca, a jako pierwszy będzie wykonywany odcinek na ul. Kotlarskiej.
Wiceprzewodniczący Henryk Janus zapytał dlaczego nie będzie zrobiony projekt na całość zadania , a wykonanie rozłożone na dwa lata?
Zastępca wyjaśnił, że na odcinku od ul. Nowej do „figury”, są nieuregulowane sprawy własności gruntów obejmujące między innymi teren byłej mleczarni, Zespół Szkół Agrobiznesu czy ul. Kościuszki 43.
Ponadto Zastępca poinformował, że dokumentacja na budowę chodnika przy Alejach Piłsudskiego została przygotowana i znajduje się w uzgodnieniach z WZDW. Zastępca wyjaśnił, że przed złożeniem projektu do Zarządu Dróg Wojewódzkich , objechano teren, aby ostatecznie uzgodnić wszystkie wjazdy oraz zjazdy.
Radny Marian Połczyński zapytał jak wygląda sprawa budowy chodnika i kanalizacji w m. Pruśce?
Zastępca Burmistrza odpowiedział, że zadanie jest ujęte w budżecie WZDW i co roku pewien etap jest realizowany.
Ponadto wyjaśnił, że wyłoniono wykonawcę , na wykonanie oświetlenia ul Paderwskiego, zastosowano tryb zapytania o cenę, ze względu na wartość zadania poniżej 14.000 euro.
Przewodniczący Komisji zapytał jak wygląda sprawa elektryfikacji?
Wiceprzewodniczący Janus dodał, że w rozmowie z p. Krzyścinem został poinformowany, że nie wszystkie wnioski zostały zgłoszone przez Gminę do energetyki.
Zastępca wyjaśnił, że wysłano wniosek o warunki, ale energetyka nie odesłała do podpisu umowy o wstępne warunki.
Wiceprzewodniczący Janus zapytał o oświetlenie Rudy i Nowego Młyna.
Zastępca wyjaśnił, że wysłano wniosek o wstępne warunki. Dodał, że energetyka odesłała jedną z umów. Jednak prawnik Urzędu, po jej przeczytaniu stwierdził, że w jej treści są punkty wzajemnie się wykluczające, stąd opóźnienia w realizacji zadań. Dodatkowo zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury samorządy będą musiały ogłaszać przetargi na wyłonienie operatora dystrybucji sieci.
Radny Roman Kinach zapytał czy ogłoszono już przetarg na budowę ul. Wójtostwo?
Zastępca wytłumaczył, że odbędzie się to w następnym tygodniu.
Przewodniczący Komisji zapytał o przebieg prac na moście w Gościejewie?
Zastępca odpowiedział, że wykonano dokumentację techniczną, kosztorys oraz specyfikację techniczną. Kwota kosztorysu inwestorskiego przekracza środki zaplanowane w budżecie, otwarcie ofert będzie między 10-15 sierpnia, jeśli środków nie starczy, to trzeba będzie dokonać zmian w budżecie. Remont mostu będzie polegał na rozebraniu środka i wypełnieniu go od nowa.
Następnie członkowie Komisji przystąpili do realizacji punktu 3b- wydanie przez Komisję opinii w sprawie wniosków mieszkańców o zmianę planu przestrzennego zagospodarowania.
Zastępca poinformował, że wniosek mieszkańców dotyczy prawej strony ulicy Nowej. Plan przestrzennego zagospodarowania przyjęto w kwietniu 2007 roku, gdzie ustalono, że teren przeznacza się na budownictwo jednorodzinne. Natomiast zainteresowani wnioskują o zmianę na budownictwo wysokie. Zastępca wyjaśnił, że aby podjąć zmianę, musi wypowiedzieć się Komisja Urbanistyczna, która wyraża pozytywną opinię jeśli zmiana dotyczy 30% powierzchni lub ma być przeznaczona na inwestycje celu publicznego. Natomiast pracownik zajmujący się planami twierdzi, że uchwała jest zbyt młoda, by dokonywać w niej takie zmiany. Zwłaszcza, że przy uchwalaniu planu zainteresowaniu nie składali w/w wniosków.
Przewodniczący Komisji zapytał dlaczego pismo zostało skierowane do zaopiniowania przez komisję, skoro urzędnik twierdzi, iż zmiana nie jest merytorycznie uzasadniona?
Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że ostateczną decyzję o przystąpieniu, bądź nie przystąpieniu podejmuje Rada. Natomiast skierowano wniosek do komisji, by uzgodnić stanowisko.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że podjęcie opinii nie jest kompetencją członków Komisji, zwłaszcza, że jest sygnał, że jest to niezgodne z prawem.
Zastępca zauważył, że nie jest to niezgodne z prawem , a każdy może wyrazić swoją opinię lub złożyć wniosek.
Przewodniczący Komisji stwierdził, że podjęcie opinii w omawianej sprawie nie jest kompetencją radnych, dlatego nie zostanie przeprowadzone w tym temacie głosowanie.
Pani Sekretarz zauważyła, że nie do końca można się zgodzić z Przewodniczącym Komisji, który twierdzi , iż nie są to kompetencje radnych. Zmiana planów przestrzennego zagospodarownia leży wyłącznie w gestii Rady.
Przewodniczący Nowak zapytał kto za te zmiany miał by zapłacić?
Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że zgodnie z ustawą koszty ponosi gmina.
Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że skoro zmiana ma być dokonywana na wniosek mieszkańców, to koszty powinny obciążać zainteresowanych.
Zastępca poinformował, że przed zmianą ustawy w lipcu 2003, była możliwość obciążenia kosztami wnioskodawców, za sporządzenie planów. Obecnie jest to niemożliwe, gdyż koszt jest finansowany z budżetu gminy.
Wiceprzewodniczący Henryk Janus, przypomniał, że w jednej z Komisji uczestniczyli państwo z Jaracza. Wówczas przepis został przytoczony, ale Burmistrz Janus mówił, że radny nie ma racji, a wnioskodawcy mogą dać dobrowolne datki, i plan zostanie sporządzony na ich koszt.
Zastępca wyjaśnił, że istnieje niepisana ustawą możliwość, w której wnioskodawca zobowiąże się do przekazania darowizny, a która może zostać przeznaczona na pokrycie kosztów sporządzenia planów.
Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że ma nagranie z posiedzenia Komisji w miesiącu grudniu, gdzie mówi się, że wnioskodawcy mają prawo do sporządzenia zmiany na ich koszt.
Następnie Zastępca przytoczył art. 21 z ustawy oraz poinformował, że w miesiącu sierpniu zostaną przedstawione Radzie projekty trzech uchwał w sprawie planów przestrzennego zagospodarowania.
W wolnych głosach i wnioskach Radny Marian Połczyński zapytał czy będą jeszcze równane drogi w sołectwie Pruśce?
Zastępca Burmistrza odpowiedział, że wiosenne równanie dróg już się zakończyło. Poza tym Rada Sołecka nie przeznaczyła żadnych środków na to zadanie.
Radny Roman Kinach zapytał czy jest możliwość położenie kostki brukowej od ul. Wyszyńskiego do mostu na ul. Lipowej?, oraz czy jest koncepcja rozwiązania lewej strony ul Lipowej?
Zastępca wyjaśnił, że remont obejmował ul. Wyszyńskiego oraz Czarnkowską, natomiast odcinek o którym mówi radny należy do ul. Lipowej.
Wiceprzewodniczący Henryk Janus zapytał czy jest program dotyczący zdejmowania eternitu i utylizacji azbestu, oraz czy można samemu zdejmować eternit? Radny zauważył, że koszty zdjęcia oraz utylizacji miała w 100% pokrywać Unia Europejska, a obecnie mówi się dofinansowaniu w wysokości 60-80%.
Zastępca zauważył, że najbardziej niebezpieczną czynnością jest zdejmowanie azbestu. Jednak jeśli mieszkańcy chcą sami zdejmować, to nikt im tego nie zabroni. Dofinansowanie będzie obejmowało zdjęcie azbestu, jego transport oraz utylizację. Natomiast będzie także dofinansowanie na odbiór i utylizację azbestu już zdjętego.
Wiceprzewodniczący Henryk Janus zauważył, że Komisja Gospodarki Finansów i Rolnictwa zgłasza dużo wniosków, w związku z powyższym zgłosił następujący wniosek:
Przekazywanie do biura Rady treści pism, kierowanych przez Urząd Miejski do różnych instytucji oraz firm, wynikających z wniosków Komisji i przekazywanie odpowiedzi.
Zastępca stwierdził, że radny będąc w Urzędzie może zapoznać się z pismem Gminy kierowanym do różnych instytucji. Zauważył, że w ramach oszczędności Przewodniczący zalecił dwustronne kserowanie materiałów. Natomiast przekazywanie kopii do biura Rady spowoduje powielanie kilkunastu stron w jednej sprawie i produkowanie makulatury.
Wiceprzewodniczący Janus zauważył, że wnioski zgłaszane są w różnych sprawach i niebędzie chodził po biurach i szukał odpowiedzi. Skoro wnioski są zgłaszane na Komisji , to na kolejnej Komisji powinna przyjść odpowiedź w danym temacie.
Pani Sekretarz poinformowała, że pracownik zajmujący się daną sprawą ma obowiązek przechowywania dokumentacji. Natomiast przekazywanie wszystkich pism do biura Rady będzie skutkowało podwójnym przechowywaniem akt przez okres minimum 5 lat. Sekretarz dodała, że bardzo często sprawy nie kończą się tylko na wniosku i odpowiedzi, ale korespondencja jest obszerniejsza. Stąd radni powinni zwrócić uwagę nad sensem przyjmowania w/w wniosku.
Wniosek przyjęto jednogłośnie 4 głosami „za”.
Posiedzenie zakończono o godz. 20.00.
Protokół sporządziła Beata Ryga
Rogoźno, dnia 23 czerwca 2008 roku.
|
