Posiedzenie Komisji Gospodarki Finansów i Rolnictwa otworzył i posiedzenie prowadził Przewodniczący Komisji Zbigniew Nowak.

W posiedzeniu Komisji uczestniczyli radni zgodnie z listą obecności- nieobecny radny Jarosław Witt. Ponadto w obradach udział wzięli Burmistrz RogoĹşna Bogusław Janus, Skarbnik Gminy Maria Kachlicka, Sekretarz Gminy Iwona Sip-Michalska, Przewodniczący Rady Roman Szuberski, Redaktor „Gazety Powiatowej” Małgorzata Ĺťak, oraz mieszkańcy Prusiec p. Zenon Olendrowicz oraz p. Jarosław Dworakowski-Nowicki.

Proponowany porządek posiedzenia

1. Otwarcie i przyjęcie porządku posiedzenia.

2. Przyjęcie protokołów z poprzednich posiedzeń Komisji.

3. Analiza wykonania budĹźetu Gminy RogoĹşno za 2007 rok.

4. Omówienie i zaopiniowanie projektów uchwał i materiałów na najbliższą sesję Rady

Miejskiej.

5. Omówienie projektu uchwały w sprawie zwolnień podatkowych.

6. Sprawy bieżące, wolne głosy i wnioski.

7. Zakończenie.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus zaproponował, by punkt dotyczący przyjęcia protokołów został zrealizowany po punkcie sprawy bieżące , wolne głosy i wnioski. Uzasadnił, że jest to wynikiem naniesienia poprawek do protokołu oraz związanych z tym pytań.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 6 głosami „za” .

Analizę wykonania budżetu Gminy Rogoźno za 2007 rok przedstawiła Pani Skarbnik. Poinformowała, że na str. 66 sprawozdania opisowego powinna być data 31.12.2007, a nie jak podano 30.06.2007r. Skarbnik szczegółowo przedstawiła wykonanie dochodów i wydatków- radni otrzymali pisemne sprawozdanie, z którym się zapoznali.

Podczas omawiania dochodów Przewodniczący Komisji zapytał ile jest obwodów łowieckich na terenie Gminy oraz jaka jest z tego tytułu opłata?

Skarbnik wyjaśniła, że opłatę nalicza się od hektara, dochody przekazywane są przez Starostwo, natomiast nie wie ile obwodów znajduje się na terenie Gminy.

Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski poprosił o wyjaśnienie zwrotu w ustawowym terminie niewykorzystanych dotacji na świadczenia rodzinne.

Skarbnik wyjaśniła, że w przypadku nie wykorzystania dotacji należy ja zwrócić. Poinformowała, że opieka społeczna otrzymała więcej środków niż zostało wykorzystanych. Natomiast kwota ustalana jest na podstawie sprawozdań składanych przez GOPS do Urzędu Wojewódzkiego. Ten ostatni przekazał dotację w pełnej wysokości, nie robiąc korekty na mniejsze zapotrzebowanie środków.

Wiceprzewodniczący Olenderski zapytał czy ta sama sytuacja miała miejsce z środkami na wyrównanie szans edukacyjnych dzieci i młodzieży?

Skarbnik wyjaśniła, że dotacja dotyczyła dofinansowania zakupu mundurków szkolnych. Jednak część rodzin przekroczyła próg uprawniający do ubiegania się o dotację, stąd należało ją zwrócić.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że założono w projekcie budżetu mniejszą kwotę subwencji oświatowej, niż kwota , która została wykonana.

Skarbnik wyjaśniła, że do budżetu wprowadza się kwotę, na podstawie pisma Ministerstwa Finansów. Natomiast w trakcie roku, gmina otrzymuje tzw. subwencję wyrównawczą wyliczoną na podstawie faktycznej ilości uczniów.

Wiceprzewodniczący Olenderski zapytał czy w roku 2008 subwencja także będzie doliczona?

Skarbnik wyjaśniła, że będzie to rozliczenie pierwotnej subwencji do faktycznej ilości uczniów, a także do dzieci, które mają orzeczony stopień niepełnosprawności. W roku 2008 subwencja została włożona do § rezerwy celowej, gdyż w momencie przygotowywania projektu uchwały, nie było wszystkich wskaźników pozwalających wyliczyć wielkość środków dla poszczególnych szkół. Natomiast rozwiązanie rezerwy przewiduje się w miesiącu maju.

Wiceprzewodniczący Olenderski zapytał jakie kwoty stanowią umorzenia, a jakie zaległości, z kwoty 372.000 zł?

Skarbnik wyjaśniła, że kwota o którą pyta radny są to umorzenia zaległości podatkowych.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus zauważył, że w dochodach w podatku rolnym od osób prawnych wartość 103.000 zł, czyli 125% stanowią należności wymagalne. Radny zapytał skąd taka duża kwota?

Skarbnik wyjaśniła, że są to zaległości narastające z lat poprzednich. Zostały wystawione tytuły egzekucyjne, a na niektóre z nich założono hipoteki.

Przewodniczący Komisji zapytał dlaczego te dochody nie zostały zwindykowane, gdyż m.in. gospodarstwo w Studzieńcu zostało sprzedane?

Pani Skarbnik wyjaśniła, że w przypadku sprzedania przez komornika sądowego, nieruchomości z założoną hipoteką, to nabywca nieruchomości nie ma obowiązku jej spłacania. Natomiast hipoteką obciążony jest pierwotny właściciel.

Wiceprzewodniczący Rady Olenderski zapytał co obejmują usługi pocztowe, na kwotę ponad 36.000 zł?

Skarbnik wyjaśniła, że jest to kwota przesyłek pocztowych.

Wiceprzewodniczący Olenderski zadał pytanie, czy w roku poprzednim była taka sama kwota?

Skarbnik odpowiedziała, że w roku sprawozdawczym kwota uległa obniżeniu.

Wiceprzewodniczący Olenderski zwrócił uwagę na niezrealizowane wydatki w wysokości 1.6%, w kwocie 223.586,6 zł w dziale oświata i wychowanie. Radny zapytał czy pieniądze można by trafniej oceniać, i mniej środków przeznaczać na oświatę, a tym samym za większą kwotę realizować inne zadania gminy.

Skarbnik wyjaśniła, że kwota niewykorzystanych środków wróciła do budżetu w postaci wolnych środków. Zauważyła, że nie jest to złe planowanie, tylko wynik zmiany przepisów prawnych, umożliwiających przejście nauczycielom na wcześniejszą emeryturę. W związku z tym, że przedłużono o rok możliwość ubiegania się o wcześniejsze emerytury, planowane środki na odprawy nie zostały wykorzystane. Skarbnik wyjaśniła, że dyrektorzy chcieli środki przesunąć na inny cel, jednak uznano, że powinny wrócić do budżetu.

Radny Olenderski stwierdził, że w działalności z roku na rok ceny wzrastają i środki przyznane na oświatę, mogły zostać wykorzystane na zakup materiałów po niższych cenach.

Skarbnik stwierdziła, że gdyby wniosek o przesunięcie środków wpłynął w październiku, to można zastanawiać się nad przesunięciami. Jednak wydawanie pieniędzy na koniec grudnia, jest tylko dokonywane na papierze, a faktycznie towaru się nie kupi.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus zapytał czy w poprzednich latach pieniądze też wracały do budżetu, gdyż chyba zdarza się to pierwszy raz? Radny stwierdził, że co roku była dyskusja odnośnie planowania środków na odprawy emerytalne. Według radnego było to sztucznie zawyżanie wydatków, gdyż z kilkunastu zdeklarowanych, na emeryturę odchodziło np. dwóch nauczycieli. Jednak co roku środki na ten cel były zwiększane.

Skarbnik odpowiedziała, że w roku ubiegłym do budżetu wróciła kwota ok. 70.000 zł. Natomiast jeśli pracownikowi przysługuje prawo do przejścia na emeryturę, to nie można nie zaplanować odpowiedniej kwoty na odprawę emerytalną dla tego pracownika.

Radny Kazimierz Lis w związku z zaistniałą dyskusją zapytał czy nie lepsze byłoby w momencie planowanie nie umieszczanie środków na emerytury. Natomiast w momencie zdeklarownia się nauczyciela w październiku lub we wrześniu, należy odpowiednią sumę do budżetu wprowadzić?

Skarbnik zapytała skąd weźmie w październiku kwotę 200.000 zł na odprawy? Stwierdziła jednak, że można utworzyć wyższą rezerwę w wysokości 200.000 lub 300.000 zł.

Radny Kazimierz Lis zapytał o wydatki w dz. 921,. Przypomniał, że zaplanowano zadanie wykonanie stolarki okiennej w budynku RCK, oraz wykonanie parkingu przed RCK. Radny stwierdził, że w dz.921 zostało ok. 12.-000zł, oraz, że remont parkingu można było wykonać za kwotę ok. 9.000-10.000 zł.

Skarbnik wyjaśniła, że na cele o których mówi radny przeznaczono 20.000 zł, a wykonano 16.861,50. Natomiast pozostałe środki są to pieniądze będące w dyspozycji Rad Sołeckich. Dotacja dla instytucji kultury została wykonana w 100%, zgodnie ze złożonym sprawozdaniem. Skarbnik dodała, że w skład niewykorzystanej kwoty 12.000 zł wchodzi:

• 4.000 zł za opłaty na energię elektryczną,

• 2.000 zł z środkĂłw sołeckich,

• 3.000 zł ze środkĂłw przyznanych na wymianę okien.

Wiceprzewodniczący Rady Janus poinformował, że sołectwo Gościejewo ma większe zużycie energii elektrycznej, gdyż opłacane jest także oświetlenie zewnętrzne na strażnicy. Radny zapytał także o niskie wykorzystanie środków w sołectwie Laskowo?

Skarbnik wyjaśniła, że były to środki na remont świetlicy, jednak nie został one wykorzystane, gdyż w świetlicy zamieszkał jeden z pogorzelców.

Wiceprzewodniczący Rady Janus stwierdził, że jeśli któreś sołectwo środków nie wykorzystało, to może je przekazać innemu sołectwu, lub pożyczyć.

Skarbnik wyjaśniła, ze nie możliwości pożyczania środków.

Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski poinformował, że nadwyżki występowały w następujących działach:

• gospodarka mieszkaniowa,

• działalność usługowa,

• administracja,

• bezpieczeństwo publiczne,

• edukacyjna opieka wychowawcza,

• gospodarka komunalna i ochrona środowiska,

• oświetlenie ulic.

Burmistrz poinformował, że nie jest to nadwyżka tylko oszczędność.

Wiceprzewodniczący Olenderski przyznał racje, stwierdził, jednak, że gdy radni robią jakiś ruch, to mówi się iż pieniędzy zabraknie, a to wcale tak nie wygląda. Trzeba do tych spraw spokojnie podchodzić, zwłaszcza, że pieniędzy nigdzie nie zabrakło.

Radny Olenderski stwierdził, że w międzyczasie są różne opinie, że jeśli radni robią jakiś ruch inwestycyjny, to środków zabraknie, a tak wcale nie jest. Radny stwierdził, że należy do tematu podchodzić ze spokojem. Dobrze, iż Burmistrz zaplanował nadwyżki.

Burmistrz zauwaĹźył, Ĺźe „dziś radny jest mądry tak jak Burmistrza, bo wydatki są niewykonane i jest to właśnie kwota oszczędności”.

Radny Olenderski zauważył, że należy poczekać do końca, a nie denerwować się na sesjach, w ciągu roku, bo i tak okaże się , iż środków zostanie.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, na niewykonane wydatki z wykupem gruntów i umorzenia pewnych kwot podatku za drogi dojazdowe. Radny zapytał czy gmina nie ma obowiązku wykupu dróg?

Burmistrz odpowiedział, że z pewnymi mieszkańcami toczyły się sprawy od 10 lat. Wyrok sądu wydano, by gmina wypłaciła 50.000 zł, jednak po kasacji udało się te środki uratować.

Przewodniczący Komisji zapytał ile jest takich spraw?

Burmistrz odpowiedział, że w sądzie nie toczą się żadne sprawy. Natomiast należy uregulować sprawy przejęcia dróg od innych osób prywatnych.

Przewodniczący Nowak zapytał o kwotę 367.868 zł, dotycząca umorzeń.

Skarbnik wyjaśniła, że kwota obejmuje umorzenia powyżej 500 zł.

Przewodniczący Rady zapytał o zakup drzewek i krzewów, czy pochodziły one z jednego miejsca?

Skarbnik wyjaśniła, że zakupu dokonano z dwóch źródeł i przeznaczone były m,.in dla sołectw, szkół, zakup zieleni na promenadę oraz na ul. Kościuszki.

Zastępca dodał, że były to drzewa i krzewy iglaste i liściaste.

W dalszej kolejności członkowie Komisji przystąpili do omawiania materiałów na najbliższą sesję.

Zastępca Burmistrza przedstawił projekt uchwały w sprawie nazewnictwa ulic. Dodał, że Komisja Spraw Społecznych Oświaty i Kultury sugerowała, by ulicę oznaczoną nr 4 podzielić na dwie inne. Zastępca zauważył, że jeśli członkowie się przychylą do propozycji KSSOiK, to zostaną przedstawione nowe nazwy ulic.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że ulicę nr 4 można podzielić, oraz zapytał czy dz. 34/1 ma nazwę?

Zastępca odpowiedział, że do dz. 34/1 nie przylegają żadne budynki, więc nie mam potrzeby nadawania nazwy.

Przewodniczący Komisji zapytał czy członkowie drugiej komisji sprecyzowali nazwy ulic?

Zastępca odpowiedział, że Komisja chciała odłączyć część ul. Łamanej, nie podała jednak nazw, pozostawiając to do rozstrzygnięcia Urzędu. Natomiast jeśli Komisja Gospodarki, Finansów i Rolnictwa przychyli się do propozycji to są następujące: działkę oznaczoną nr 4 nazwać ul. Letnia, a działka 285 i 331 , ul. Pogodna.

Komisja Gospodarki, FinansĂłw i Rolnictwa nie przyjęła propozycji stosunkiem głosĂłw „za” 0, „przeciw” 2 głosy i 4 głosy „wstrzymujące”.

Wiceprzeowdniczący Henryk Janus zapytał czy uchwała została wywołana na wniosek mieszkańców, czy na wniosek Gminy?

Zastępca poinformował, że jest to wniosek Urzędu, wypływający z faktu, iż mieszkańcy chcą się zameldować na terenach Nienawiszcza.

Projekt uchwały w sprawie zmian w Gminnym Programie Rozwiązywania Problemów Alkoholowych przedstawiła Pani Skarbnik.

Przewodniczący Komisji zapytał czy produkty żywnościowe są zakupywane do jednej świetlicy?

Skarbnik odpowiedziała, że są to produkty przeznaczone dla wszystkich świetlic w ramach programu.

Radny Kazimierz Lis zapytał dlaczego zwiększane są środki, skoro dofinansowanie odbywa się na podstawie konkursu.

Skarbnik wyjaśniła, że na wprowadzone środki zostaną ogłoszone dodatkowe konkursy.

Następnie Pani Skarbnik przedstawiła 5 autopoprawek do projektu uchwały:

• Autopoprawka nr 1, kwota 20.000 zł, na remont w przedszkolu w Parkowie. Autopoprawka nr 2, kwota 5.000 zł, wniosek Rady Sołeckiej. .

• Autopoprawka nr 3- kwota 159.344 zł- dotacja od Wojewody.

• Autopoprawka nr 4 , kwota 11.000 zł, na doraĹşną naprawę drogi w Grudnie.

• Autopoprawka nr 5- zmiany w Gminnym Funduszu Ochrony Środowiska.

Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski zapytał jaki jest fundusz sołectwa Owczegłowy.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus zapytał na co przeznaczono środki z funduszu?

Skarbnik wyjaśniła, że fundusz sołecki to ok. 5.000 zł, który przeznaczono na remont świetlicy oraz zamontowanie oświetlenia.

Przewodniczący Komisji zapytał czy do budżetu wprowadzone są dodatkowe wolne środki, gdyż początkowo była to kwota mniejsza.

Skarbnik wyjaśniła, że przed autopoprawkami zaangażowano wolne środki w kwocie 1.382.000 zł, natomaist po uwzględnieniu autopoprawek zaangażowanie wyniesie 1.418.062 zł. Z kolei pełna kwota wolnych środków stanowi sumę 1.418.178,36.

Przewodniczący Nowak stwierdził, że wygląda to tak, jakby Burmistrz z Panią Skarbnik chcieli jakieś środki ukryć.

Skarbnik wyjaśniła, że jej zdaniem, jeśli środki nie są konieczne do wykorzystania, to można zostawić je w budżecie na kolejny roku, w postaci rezerwy.

Wiceprzewodniczący Rady pochwalił Panią Skarbnik, która z roku na rok coraz lepiej gospodarzy.

Przewodniczący Komisji zapytał jaka jest pewność , że nie ma jeszcze jakiś dodatkowych wolnych środków?

Burmistrz wyjaśnił, że w projekcie uchwały, nie wszystkie wolne środki zostały zaangażowane, stąd wprowadzono autopoprawki.

Skarbnik dodała, ze odejmując od nadwyżki w sprawozdania NDS, finansowanie rozchodów, wychodzi kwota 1.418.178,36, czyli suma wolnych środków.

Wiceprzewodniczący Rady zapytał w jaki sposób obliczono kwotę 11.000 zł, na utwardzenie drogi w Grudnie?

Skarbnik wyjaśniła, że obliczeń dokonali pracownicy inwestycji, jest to kwota na zakup tłucznia , wykonanie oraz uwałowanie.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał, czy nie lepiej zakupić więcej tłucznia, tak by przez kilka lat był z droga spokój?

Burmistrz wyjaśnił, że zaproponowana kwota powinna wystarczyć.

Przewodniczący Rady wyraził zadowolenie ze zbieżności, jaka nastąpiła między Burmistrzem a Przewodniczącym, iż uzgodniono środki na ten cel, a mieszkańcy także będą zadowoleni.

Przewodniczący Komisji, w związku z przygotowaną autopoprawką nr 5 zapytał ,czy nie należy przygotować stosownej uchwały?

Skarbnik wyjaśniła, że nie zastanawiała się nad tym, gdyż w dniu dzisiejszym dzwoniła Pani ze Starostwa, która poinformowała, że aby starostwo mogło ubiegać się o środki, to gminy muszą zabezpieczyć w swoich budżetach odpowiednie kwoty. Została przygotowana autopoprawka, ale prawdopodobnie uchwały nie musi być, gdyż nie jest to porozumienie pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał na jakiej podstawie fundusz żąda takiej uchwały?

Skarbnik wyjaśniła, że Starostwo złożyło wniosek, w którym wskazało jako źródła finansowania m.in. gminy.

Burmistrz dodał, że w tym temacie toczono już rozmowy.

Zastępca uzupełnił, że Starostwo ma opracować regulamin, według którego będzie się odbywać utylizacja eternitu.

Przewodniczący Komisji zapytał czy dofinansowanie będzie dotyczyć wszystkich osób?

Zastępca odpowiedział, że dotyczyć będzie wszystkich osób, które posiadają budynki z eternitem. Koszt utylizacji i zdjęcia tony azbestu wynosi 1.100 zł, a dofinansowanie wynosi ok. 800 zł.

Wiceprzewodniczący Janus poinformował, że na szkoleniach ODR przekazywano informacje , iż rok 2032 jest datą graniczna usunięcia azbestu i wszystkie koszty związane z utylizacją poniesie Państwo. Radny stwierdził, że najpierw powinny być pozbierane wnioski, a dopiero potem ogłoszony przetarg. Radny zapytał co się stanie, jeśli środków zabraknie na ten cel w budżecie.

Zastępca stwierdził, że jeśli będzie większe zapotrzebowanie, niż zapewnione środki, to trzeba będzie dołożyć dodatkowe.

Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zapytał czy kwota z tej autopoprawki pochodzi z wolnych środków?

Skarbnik odpowiedziała, że są to wolne środki Gminnego Funduszu, a zmniejszone zostaną środki obrotowe.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że słowa Pani Skarbnik, nie pokrywają się z uzasadnieniem tej autopoprawki. Zauważył, że z wypowiedzianych słów wynika, iż Gmina ma mieć środki na likwidację azbestu w swoim budżecie. Natomaist zgodnie z autopoprawką środki mają być przekazane do powiatu.

Skarbnik wyjaśniła, że zadanie będzie realizował powiat.

Burmistrz dodał, że powstał program powiatowy, oraz mają powstać programy gminne, kwota 20.000 zł, ma być na likwidację azbestu, z kolei opracowanie programu będzie kosztowało 1.500 zł.

Skarbnik powiedziała, że należy inaczej zapisać uzasadnienie do autopoprawki.

Zastępca poinformował, że Gminy Oborniki i Ryczywół opracowały program- co jest zbiorczym przedstawieniem ilości azbestu. Natomiast regulamin ma być opracowany w oparciu o programy gminne.

Skarbnik uzupełniła, że na opracowanie programu przeznaczona zostanie kwota 1.500 zł, a nasuwanie skutków związanych z azbestem będzie to kwota 20.000 zł.

W dalszej kolejności Skarbnik przedstawiła projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na 2008 rok.

Przewodniczący Komisji zapytał czy część środków z zadania wodociągowanie m. Boguniewo została zrealizowana w roku 2007?

Skarbnik wyjaśniła, że w projekcie przedstawiono środki łącznie z wydatkami niewygasającymi roku 2007.

Przewodniczący Nowak zapytał czy faktura została zapłacona?

Skarbnik odpowiedziała, że zostanie to zrobione po sesji.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy na budowę zatoczki autobusowej jest projekt?

Zastępca wyjaśnił, że jest wstępny kosztorys i jest on wyższy niż środki zaplanowane.

Przewodniczący Komisji zapytał czy na remont ul. Wyszyńskiego i Czarnkowskiej kostkę już zakupiono?

Zastępca potwierdził. Dodał, że zostanie podpisana umowa, a oferta najkorzystniejsza wyniosła 111.000 zł.

Radny Lis stwierdził, że z tych środków, które pozostaną można położyć chodnik przy Urzędzie.

Skarbnik odpowiedziała, że do kosztów remontu ul. Wyszyńskiego należy także doliczyć koszty nadzoru.

Zastępca uzupełnił, że dopiero po przeprowadzeniu przetargu na drugi etap remontu, okaże się ile środków zostało. Natomaist chodnik na ul. Nowej będzie uwzględniony we wniosku o środki unijne. Dodatkowo na ten odcinek została już opracowana dokumentacja, która wymaga aktualizacji.

Przewodniczący Komisji zapytał gdzie ma być wykonywana naprawa kanalizacji deszczowej na kwotę 25.000 zł?

Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że zadanie ma obejmować przełożenie przewężenia od ul. Kościuszki w kierunku figury.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, na kwotę , za którą ma być wykonywany remont ul. Wójtostwo.

Skarbnik wyjaśniła, że jest to kwota kosztorysu inwestorskiego.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus stwierdził, że jest kwota szokująca i porównywalna do kwoty za którą wykonano 1800 metrów asfaltu w Gościejewie.

Zastępca stwierdził, że w Gościejewie położono tylko asfalt. Natomaist na Wojtostwie będzie położona podbudowa, odwodnienie, jak również droga i chodnik z kostki brukowej.

Radny Andrzej Olenderski zapytał o dokumentację na ul. Kościuszki.

Zastępca odpowiedział, że dokumentacja został zrobiona na całość, ale wykonanie odbywa się etapowo.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy zaplanowane środki na to zadanie obejmują tylko tereny gminne?

Skarbnik wyjaśniła, że jest to całkowity koszt zadania, łącznie z terenami leżącymi po stronie Spółdzielni.

Zastępca dodał, ze jeśli Spółdzielnia nie będzie dofinansowywała wykonania tego zadania, to inwestycja zostanie zrealizowana tylko na terenach gminnych. Natomiast do momentu ogłoszenia przetargu stanowisko Spółdzielni powinno być znane. Z kolei jeśli Spółdzielnia Mieszkaniowa nie wyrazi zgody partycypacji w kosztach finansowania, to przetarg ogłoszony zostanie tylko na teren należący do gminy.

Przewodniczący Nowak zapytał czy tereny, na których mają powstać chodniki, parkingi i drogi są własnością gminy?

Zastępca odpowiedział, że są tereny, gdzie są planowane chodniki, częściowo należą do Spółdzielni.

Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zauwazył, Ĺźe w wydatkach niewygasających nie ma budowy chodnika przy ul. rolnej. Stwierdził, Ĺźe naleĹźy takĹźe środki dołoĹźyć i zapytał czy będzie to „spychologia”?

Zastępca wyjaśnił, że zlecono wykonanie podkładów geodezyjnych, w następnej kolejności opracowana zostanie dokumentacja.

Radny Roman Kinach zapytał jak wygląda sprawa budowy drogi na ul. Wójtostwo?

Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że jest już pozwolenie na budowę.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że przy tak dużych środkach Burmistrzowie powinni wiedzieć, gdzie środki zostaną.

Skarbnik wyjaśniła, że po przetargach będzie wiadomo, czy środków zostanie, czy nie.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał czy gmina może odstąpić od przetargu, jeśli okaże się , że oferta jest wyższa niż kosztorys inwestorski?

Zastępca stwierdził, że Burmistrz może wskazać ewentualne przesunięcie, lub może nie dojść do zawarcia umowy.

Radny Kazimierz Lis zapytał pod jakie drogi zaplanowano wypłatę odszkodowań i jaka jest kwota za metr?

Burmistrz wyjasnił, ze wynika to z planu przestrzennego m.in. na ul. Południowej i Długiej.

Natomiast kwota za metr wynosi 15,60 zł.

Skarbnik dodała, że pomiędzy sprzedającym działki a Urzędem dokonana zostanie kompensata.

Wiceprzewodniczący Olenderski zapytał jaką łącznie kwotę przeznaczono na kary i odszkodowania?

Skarbnik wyjaśniła, że kwoty 62.000 zł i 111.000 zł były przeznaczone dla osób fizycznych. Natomiast dla Spółdzielni Mieszkaniowej przeznaczono kwotę 100.000 zł. Jest to suma większa niż w zeszłym roku, gdyż obecnie miesięczne obciążenie z tytułu niedostarczenia mieszkań socjalnych dla osób z wyrokami eksmisyjnymi wynosi ok. 8.000 zł.

Ponadto Skarbnik poinformowała, że w projekcie budżetu zaproponowano kwotę na sprzęt komputerowy, koszt pierwszej raty komputerów wziętych w leasing wyniesie 26.278 zł.

Zastępca dodał, że wymiana sprzętu jest spowodowana wprowadzeniem elektronicznego obiegu dokumentów. Podjęto decyzję, by wziąć komputery w leasing i ujednolicić sprzęt. Umowa będzie podpisana na okres trzech lat. Z kolei dotychczasowe komputery mogą zostać przekazane szkołom. Zastępca wyjaśnił, że będzie to korzystne dla placówek, gdyż od nowego roku szkolnego wchodzi wymóg, że lekcje informatyki będą prowadzone dla takiej ilości uczniów , ile jest komputerów.

Wiceprzewodniczący zapytał jaka kwotę zaplanowano w projekcie oraz ile wynosi płatność raty?

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe robi przesunięcia, w tym z tzw. „trzynastek” na kwotę 26.000 zł. Natomiast 15.000 mają być przeznaczone na remont toalet oraz ekspertyzy technicznej budynku na zapleczu Urzędu.

Zastępca uzupełnił, że umowa leasingowa będzie podpisana na trzy lata, , a faktyczna kwot a jednej raty znana będzie po przetargu.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał dlaczego w projekcie budżetu nie zaplanowano pełnej kwoty na pokrycie pierwszej raty?

Skarbnik wyjaśniła, że początkowo zakładano wymianę częściową sprzętu.

Radny Kazimierz Lis pochwalił pomysł wymiany komputerĂłw, zapytał czy będzie uporządkowana sieć energetyczna i logiczna ? Ponadto pochwalił Skarbnika za dokonanie uporządkowania środkĂłw pozostałych z „trzynastek” i zapytał czy podobne działania zrobią placĂłwki oświatowe?

Skarbnik wyjaśniła, Ĺźe „trzynastki” dla nauczycieli zostaną przesunięte do czerwca, gdyĹź ich wypłata nastąpiła dopiero w miesiącu marcu. W związku z tym, Ĺźe księgowa ZEAPO przebywa na chorobowym, będzie dokonane w późniejszym terminie.

Skarbn9ik dodała, że wszystkie wolne środki trzeba będzie przeznaczyć na energię w oświacie, gdyż przychodzą bardzo wysokie rachunki.

Zastępca odpowiedział, że koszt okablowania jest to suma ok. 50.000 zł, będzie to zaproponowane do wykonania w roku kolejnym.

Wiceprzeowdniczący Olenderski stwierdził, że zbyt duże środki przeznaczono na kary i odszkodowania w mieszkaniówce. Radny stwierdził, że w tym paragrafie będą duże nadwyżki.

Burmistrz wyjaśnił, że w roku bieżącym wpływają wnioski o odszkodowania za przejęcie dróg do celów publicznych, co ma związek ze sprzedażą działek. Burmistrz wyjaśnił, ze trudno przewidzieć, ile działek zostanie sprzedanych.

Wiceprzewodniczący stwierdził, że dopłaca się mieszkańcom do lokali mieszkaniowych, jednak sytuacja na rynku pracy się poprawia, stąd proponowane 20.000 zł jest na wyrost i nadwyżki zostaną. Natomaist posiadanie wolnych środków jest luksusem.

W dalszej kolejności ogłoszono przerwę w posiedzeniu.

Po przerwie kontynuowano omawianie zmian w budĹźecie na 2008 rok.

Skarbnik Gminy poinformowała, że OSP Gościejewo zrezygnowało z dofinansowania zakupu lekkiego wozu bojowego, na rzecz wozu średniego zakupionego w roku 2009.

Przewodniczący Rady zapytał kto wyszedł z inicjatywą zakupu wozu lekkiego?

Skarbnik poinformowała, że otrzymała protokół z posiedzenia Zarządu OSP Gościejewo.

Burmistrz poinformował, że radni złożyli wniosek o 40.000 zł. Natomiast wspólnie z Komendantem Gminnym ustalono, że do OSP Gościejewa nie jest potrzebny wóz lekki, tylko średni. Burmistrz poinformował, że odbył spotkanie z Zarządem OSP Gościejewo, Komendantem Gminnym oraz radnym Janusem. Wspólnie uzgodniono, że w roku 2008 nie będzie zakupu samochodu lekkiego. Burmistrz zadeklarował dołożenie kwoty ok. 200.000-230.000 zł na wóz średni. W rozmowie z dyrektorem Zarządu Wojewódzkiego OSP , poinformowano, że deklaracja na dofinansowanie zakupu średniego musi zostać złożona do 15 grudnia, natomiast ze względu na procedury przetargowe nie ma możliwości zakupu samochodu w roku bieżącym. Zarząd OSP Gościejewo przystał na propozycję Burmistrza został wysłany nowy wniosek, a dofinansowanie na samochody średnie wynosi 50%-50%.

Radny Olenderski zapytał jaką kwotę stanowi 50%?

Burmistrz odpowiedział, że wóz średni wynosi ok. 450.000 zł, stad dofinansowanie Gminy będzie wynosić ok. 230.000 zł.

Wiceprzewodniczący Janus wyjaśnił, że OSP Gościejewo złożyło wniosek do budżetu na kwotę 180.000 zł, na zakup wozu średniego, co nie zostało uwzględnione, dlatego radni wygospodarowali środki na samochód lekki. Radny wyjaśnił, że samochód w OSP Gościejewo nie był by taki sam jak w Rogoźnie, który być może jest niepotrzebny. Po dyskusjach Zarząd doszedł do wniosku, że wycofa wniosek na samochód lekki, ale zostanie złożony wniosek na wóz średni, który obecnie popiera Burmistrz. Ponadto radny wyjasnił, że samochodu średniego nie można było zakupić w roku 2008, nie ze względu na procedury przetargowe, tylko na brak pokrycia środków w budżecie.

Burmistrz odniósł się do słów radnego, mówiąc, ze w rozmowie z dyrektorem Jankowskim uzyskał informacje, że w roku bieżącym zakup samochodu średniego jest nie możliwy. Musi zostać złożona deklaracja, tak by zaplanować zakupy na rok przyszły.

Wiceprzewodniczący Janus wyjaśnił, że gdyby w budżecie były zaplanowane pieniądze, to wóz zostałby zakupiony w 2008 roku. Natomiast na zebraniu Zarządu OSP , burmistrz poinformował, że zaproponuje środki na rok 2009.

Burmistrz wyjaśnił, że w Zarządzie Wojewódzkim otrzymał informację, ze w roku 2008 nie ma środków na zakup samochodu średniego.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy Dyrektor Przedszkola nr 2 wnioskowała o środki na okna i drzwi, i czy to zadanie byłoby umieszczone w budżecie?

Skarbnik odpowiedziała, ze wniosku nie złożono, natomaist po przetargach może zostaną jakieś pieniądze.

Wiceprzewodniczący Rady zwrócił uwagę na kwotę 22.000 zł na zakup okien i drzwi do szkoły w Parkowie. Stwierdził, że początkowo dyrektor wnioskowała na 3 okna. Radny zauważył, że na koniec roku została nadwyżka w kwocie ok. 300.000 zł i zapytał czy nie można by skorzystać z tych środków, lub z subwencji?

Skarbnik wyjaśniła, że są to środki przeznaczone na płace. Natomiast w projekcie budżetu zaplanowano 6% podwyżki dla nauczycieli, a Ministerstwo ustanowiło 10% podwyżki, w związku z powyższym kwota 300.000 zł, będzie wykorzystana jako pokrycie tej różnicy.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, ze było to przespanie ze strony Pani Dyrektor. Z kolei plany finansowe powinien korygować dyrektor ZEAPO, a Pani dyrektor mogła wnioskować o przesunięcia na w/w cel.

Burmistrz wyjaśnił, że z projektu budżetu to m.in. radny Olenderski zdjął kwotę 400.000 zł, gdyby tego nie uczyniono, to dyrektor poradziła by sobie, poza tym trzeba mieć na uwadze zwiększone przez Ministerstwo płace.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że oświata miała zwiększenie o 1.600.000 zł, czyli po zdjęciu 400.000 zł pozostało jeszcze 1.200.000 zł

Przewodniczący Rady zapytał o dość wysoką kwotę przeznaczoną na oświetlenie ul. Leśnej.

Burmistrz wyjaśnił, że jest to kwota z kosztorysu inwestorskiego.

Radny Roman Kinach dodał, że będzie oświetlony odcinek ok. 400 metrów.

Wiceprzeowdniczący Olenderski zapytał jak wygląda sprawa oświetlenia Rudy i Nowego Młyna?

Burmistrz poinformował, że odpowiedzi udzieli później.

W dalszej kolejności skarbnik wyjaśniła sprawę zwrotu należności potrąconych firmie Wodbud. Radni otrzymali stosowane materiały na piśmie. Skarbnik wyjaśniła, że Gmina zgodnie z umową potrąciła firmie , zgodnie z umową 10% kary za każdy dzień spóźnienia. Jednak sąd apelacyjny potrzymał zmiarkowany wyrok i obecnie Gmina musi zwrócić te potrącone kwoty w wysokości 251.000, łącznie z odsetkami. Natomaist potrącone należności stanowiły dochód roku 2005.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał czy zgłaszano firmie w ramach prac gwarancyjnych usterki poruszone przez Komisję w dniu 15.02.2008r?

Zastępca wyjaśnił, że są to obniżenia podłużne , które nie obejmowały w trakcie wykonania pełnego profilowania. Wiceprzewodniczący nie zgodził się z tym, gdyż jest to złe wykonanie spadu. Temat był już poruszany w trakcie komisji wyjazdowej i nie wie dlaczego gmina nie występuje z wnioskiem do firmy w ramach gwarancji.

Zastępca wyjaśnił, że na ul. II Armii Wojska Polskiego są to typowe uszkodzenia z tytułu natężenia ruchu i nie kwalifikuje się do wad wykonawstwa., ponadto do usuwania usterek ma przystąpić rejon Chodzież, który jest zarządcą drogi.

Wiceprzewodniczący Janus stwierdził, ze jest to błąd firmy, która kładła asfalt. Poinformował, że Burmistrz broni interesu firmy, a nie gminy. Ponadto radny zapytał co stało się z wnioskiem Komisji zgłoszonym w dniu 15 lutego br. oraz ponowił wniosek?

Przewodniczący Komisji wyjaśnił, że Burmistrz sprawą się nie zajął.

Wiceprzewodniczący Rady Andrzej Olenderski zapytał czy kary były naliczane ze strony firmy i Gminy?, oraz czy do takiej sytuacji musiało dojść, czy prawnicy nie potrafili sytuacji ocenić?

Skarbnik odpowiedziała, że w roku 2005 była opinia radców, iż można naliczyć 10% kary.

Wiceprzewodniczący Olenderski skwitował, że był to mierny prawnik.

Burmistrz wyjaśnił, że została podpisana przez właściciela taka umowa. Natomiast zakład nie wywiązywał się z tej umowy. Zwrócona został uwaga, ze prace się opóźniają, firma po terminie wystąpiła o podpisanie aneksu, na co nie wyrażona zgody. W efekcie firma oddała Gminę do sądu. Sąd roszczenia oddalił, a zmiarkował karę do 0,1%. Właściciel Wodbud-u tłumaczył, że nie czytał umowy, a strony były podłożone. Burmistrz stweirdził, że umowa powinna być wiążąca, gdyż po to jest zawierana. Firma założyła drugą sprawę, prawdopodobnie roszczenia zostaną oddalone, pozostaje natomaist kwestia zmiarkowania kary.

Burmistrz dodał, że z kolejną firma, która wykonywała kanalizację, także zawarto karę umowną w wysokości 10%, na co właściciel firmy wyraził zgodę.

Przewodniczący Komisji zapytał ile takich spraw się toczy?

Burmistrz odpowiedział, że była to sprawa wyjątkowa. Pracownicy oraz kierownik budowy twierdzili, że nie spotkali się z firmą, która robi takie problemy. Burmistrz dodał, ze należy firmie zwrócić środki potrącone oraz odsteki.

Wiceprzewodniczący zapytał jakie odsetki przyznał sąd?

Skarbnik odpowiedziała, że odsetki zostały wyliczone od procentu określonego przez sąd. Kwota została obliczona do dnia 20 maja. Jeśli spłaty dokona się wcześniej, to środki zostaną, ale w późniejszym terminie zapłaty, trzeba będzie środków dołożyć.

Przewodniczący Nowak stwierdził, ze przegrana sprawa w sądzie okazuje się sukcesem, którą przyjmuje się z mieszanymi uczuciami.

Pan Zenon Olendrowicz stwierdził, ze mieszkańcy Marlewa dwa lata oczekują na odwrócenie lamp, założonych w sposób krytyczny, które oślepiają kierowców. Stwierdził, że 10% światło jednej lampy powinno pokrywać światło drugiej lampy, a tego nie ma.

Przewodniczący Komisji zapytał o powierzchnię nowego targowiska przy ul. Długiej?

Zastępca odpowiedział, ze jest to teren 1,40 ha.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus poruszył sprawę gazociągu . Poinformował, że sprawdza się jego wniosek sprzed dwóch lat, gdy mówił, ze należy spisać z mieszkańcami umowy na przyłącza. W tej chwili dopiero po ogłoszeniu przetargu okazuje się ilu naprawdę jest chętnych. Ponadto radny zapytał czy nie było wcześniej wiadomo, że wzrośnie podatek Vat i należy zapewnić większą kwotę w budżecie?

Zastępca Burmistrza poinformował, że do dnia dzisiejszego nie ma interpretacji Krajowego Biura Informacji Podatkowej. Sytuacja wynika ze zmiany ustawy w miesiącu październiku, a trudno było określić tą wartość w kosztorysie. Sprawa do tej pory jest nie jasna, stąd skierowano ją do Biura Informacji Podatkowej o wyrażenie wiążącej opinii w tym temacie.

Wiceprzeowdniczący Janus zapytał czy na sesji musi być to podjęte, skoro nie ma jasnej interpretacji?

Zastępca wyjaśnił, że faktura jest wystawiona z podatkiem Vat w wysokości 22%. Natomaist jeśli interpretacja będzie , że podatek wyniesie 7%, to wykonawca dokona korekty faktury.

W dalszej kolejności Przewodniczący Komisji zapytał o kwotę na dożynki gminne w roku ubiegłym i na co pieniądze zostały przeznaczone?

Burmistrz odpowiedział, ze była to kwota 21.900 zł. Środki przeznaczono na zakup plakietek, herbaty, kawy, obsługi muzycznej, opieka nad młodzieżą, montaż sceny, kwiaty, pobyt zaproszonych gości, opłaty zespołów.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał czy montaż sceny pokrywany był z środków kultury? W związku z tym koszt dożynek był wyższy o 4380 zł.

Burmistrz odpowiedział, że nie był to wydatek z środków kultury.

Wiceprzewodniczący Olenderski wysunął refleksję, ze podczas pobytu Duńczyków w Polsce, koszty pobytu były ponoszone przez stronę goszczącą.

Burmistrz powiedział, że tak samo jest, gdy młodzież Polska przebywała na Litwie, to koszty ich pobytu ponosiła strona litewska. Natomiast, Rogoźna goszcząc Litwinów ponosiło koszty utrzymania gości.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że kiedy on uczestniczył w wyjazdach np. do Dani, były stosowane inne zasady. Radny stwierdził, ze w myśl równego traktowania na takie wyjazdy powinni jeździć też inni, a nie tylko określona grupa. Radny stwierdził, ze nie wie nic na temat takich wyjazdów. Radny stweirdził, ze z takich wyjazdów powinna móc skorzystać cała Rada.

Burmistrz poprosił, by radny tak nie mówił, gdyż zawsze informuje Przewodniczącego na temat wyjazdów w delegację, który wskazuje radnego wyjeżdżającego.

Wiceprzeowdniczący Rady zapytał czy w roku bieżącym dożynki będzie organizował Urząd czy RCK?

Skarbnik odpowiedziała, że organizacja zostanie zlecona RCK, ale wydatek będzie w budżecie Gminy.

Wiceprzeowdniczący Olenderski stweirdził, ze w roku ubiegłym RCK miało 145.000 zł, w roku bieżącym z kwoty dla RCK 100.000 zł przeznaczono na inwestycje. W związku z tym instytucja kultury ma o 45.000 więcej środków , niż w roku ubiegłym, w którym zorganizowano dożynki i imprezy kulturalne.

Burmistrz wyjaśnił, że dotacja dla instytucji kultury jest niższa o 70.000 zł. Natomaist w dziale dziedzictwo i ochrona zabytków są także środki sołeckie.

Wiceprzewodniczący stweirdził, że skoro w roku ubiegłym środków wystarczyło, to znaczy, że radni względem roku ubiegłego nic RCK nie zabrali. Obcięto 100.000 zł, czyli jest poziom roku 2007.

Burmistrz wyjaśnił, że należy patrzeć na samą dotację dla instytucji kultury.

Skarbnik poinofrmowała, ze w roku 2007 RCK otrzymało dotację 932.213 zł, w roku bieżącym jest to kwota 873.000 zł. W roku 2008 zwiększono wynagrodzenie o 6% oraz uwzględniono wskaźnik inflacji. Skarbnik poinformowała, że nie ma zwyżki, tylko środków jest mniej. Ponadto zgodnie z zaleceniami radnych przeznaczono kwotę 80.000 zł na remont toalet oraz centralnego ogrzewania.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, ze do tej pory Pani Dyrektor wykonywała remonty z środków dotacji.

Skarbnik wyjaśniła, że były to remonty bieżące, na niewielkie sumy.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał czy na organizację Dni Rogoźna oraz turnieju wsi będą środki, skoro proponuje się tylko dołożenie pieniędzy na organizację dożynek?

Skarbnik odpowiedziała, że dla instytucji kultury proponuje się dołożenie 20.000 zł oraz 20.000 zł na organizację dożynek.

Wiceprzewodniczący stwierdził, że poziom roku ubiegłego wystarczył na zorganizowanie imprez oraz działalność bieżącą, a w roku bieżącym proponuje się podwyższenia środków.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że skoro wykłada się środki na remont CO, to wydatki z tytułu ogrzewania powinny być mniejsze, ale Pani Dyrektor będzie mówiła, że środków chce więcej. Ponadto w konsekwencji środki na remont, są to środki na kulturę.

Przewodniczący Komisji poinformował, że decyzja w tej sprawie zapadnie na sesji. Wyraził zaskoczenie, ze dożynki się odbędą. Z zadowoleniem przyjął fakt, ze ta impreza nie będzie organizowana, gdyż burmistrz wrogo nastawiony jest do rolników, podwyższając podatki oraz z uprzedzeniem patrzy na inwestycje na terenach wiejskich.

Burmistrz wyraził zdziwienie, że sołtys i radny nie chce, by zorganizować dożynki. Decyzja w tej sprawie należy do radnych, jeśli kwota nie zostanie przegłosowana, to imprez się nie odbędzie.

Wiceprzewodniczący Henryk Janus stwierdził, że może jest to chwyt Pani Dyrektor. Później będzie mówione, że radni z terenów wiejskich obcięli środki i mimo propozycji zorganizowania, to dożynki się nie odbyły. Radny stwierdził, że jest to chwyt zakłamany.

Burmistrz poinformował, że nie jest to zakłamanie, bo gdyby budżet był przyjęty taki jak zaproponowany, to nie byłoby problemu.

Radny Kazimierz Lis stwierdził, że do tej pory dożynki były organizowane z dotacji, więc w tym roku też tak powinno być i Dyrektor powinna się w temacie wykazać.

Skarbnik stwierdziła, że jeśli radni tak zdecydują, to trzeba będzie przygotować odpowiednią autopoprawkę.

Następnie ogłoszono przerwę.

Po przerwie członkowie Komisji zajęli się tematem studium uwarunkowań i kierunków zagospodarownia przestrzennego gminy.

W tej części posiedzenia Komisji uczestniczyli Kierownik Wydziału Euzebiusz Rogiński, urbanista Michał Dudzaik oraz pracownicy Wydziału: p. Renata Bukowska oraz p. Anna Bartol.

Kierownik Wydziału poinformował, że podczas rozstrzygania kolejnych uwag należy zachować szczególną uwagę, by wszystko zostało podjęte tak , jak na wcześniejszych posiedzeniach.

Przewodniczący rady stwierdził, że należy przegrupować głosowanie uwag, w pierwszej kolejności pod głosowanie powinny być poddane uwagi najdalej idące. Trzeba także zachować ostrożność, by nie przyjmować wniosków przeciwstawnych, dzięki temu uniknie się niepotrzebnego zamieszania.

Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę, że na wspólnym posiedzeniu radni przegłosowali przyjęci wniosku Nadleśnictwa Łopuchówko, jednak Burmistrz postąpił inaczej.

Zastępca wyjaśnił, Ĺźe po marcowym posiedzeniu do Urzędu wpłynęło pismo od radcy prawnego firmy, ktĂłra kupiła teren po byłej „szmaciarni”. Firma ta żąda odszkodowania z tytułu utraty wartości gruntu, w związku ze zmianą planu przestrzennego zagospodarowania. Pismo radcy prawnego określiło, Ĺźe firma straciła ok. 1.600.000 zł , na wartości zakupionego gruntu. Zastępca poinformował, Ĺźe aby uniknąć podobnych roszczeń od właścicieli terenĂłw Nienawiszcz Boguniewo proponuje się odrzucenie wniosku Nadleśnictwa ŁopuchĂłwko i pozostawienie tych terenĂłw z przeznaczeniem pod agroturystykę.

Przewodniczący Komisji stwierdził, Ĺźe aby nie naraĹźać Gminy na straty naleĹźy przegłosować wszystkie uwagi na „nie”.

Burmistrz stwierdził, że radni nie powinni uwzględnić uwag Nadleśnictwa i mieszkańców.

Przewodniczący Rady poinformował, że jeśli zostanie odrzucony wniosek nr 30, to pozostaje funkcja agroturystyki, na terenach Nienawiszcz-Boguniewo.

Burmistrz poinformował, że pozostawił jeszcze jeden dodatkowy wniosek pod rozstrzygnięcie Rady. Dotyczy on terenu w Studzieńcu, a jest to spowodowane tym by uniknąć ewentualnych roszczeń, że na niektórych terenach, położonych w bliskim sąsiedztwie można się budować , a na niektórych jest to zabronione.

Wiceprzewodniczący Andrzej Olenderski zapytał o wniosek oznaczony nr 35, dotyczącym części dz. w Gościejewie?

Burmistrz wyjaśnił, że zainteresowany został o tym powiadomiony, a odrzucenie wynika ze opracowania koncepcji zjazdu do Rogoźna.

Przewodniczący Komisji zapytał czy głosowanie jest nad odrzuceniem uwag nie uwzględnionych przez Burmistrza?

Kierownik Wydziału poinformował, ze każda uwaga głosowana jest osobna.

Przewodniczący Rady poinformował, że na sesji odbędzie się głosowanie nad uwzględnieniem lub nie uwzględnieniem uwag odrzuconych przez Burmistrza.

Urbanista dodał, ze aby osiągnąć opracowane już stanowisko należy głosować za nie uwzględnieniem omawianych uwag.

Wiceprzewodniczący Olenderski stweirdził, ze skoro wnioski zostały już przegłosowane na Komisji, to bezprzedmiotowe jest ich powtórne głosowanie. Radny zapytał czy głosowanie na sesji jest obligatoryjne?

Urbanista potwierdził. Dodał, ze na sesji odbywa się głosowanie nad uwagami, które wpłynęły po okresie wyłożenia planu do publicznego wglądu, a które nie zostały uwzględnione przez Burmistrza.

Radny Kazimierz Lis zapytał czy Rada nie powinna podejmować uchwały, czy jest za rozstrzygnięciem Burmistrza. Zapytał także czy nie ma obowiązku uzasadniać wniosku odrzuconego przez Burmistrza?

Urbanista wyjasnił, że nie ma potrzeby uzasadniania, natomaist Rada decyduje o sposobie rozpatrzenia uwag.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, że Burmistrz wyraził swoje stanowisko, natomiast Rada, podchodzi także do tych uwag, wyrażając swoją opinię poprzez głosowanie.

Burmistrz wyjaśnił, że zgodnie z prawem uwagi nie uwzględnione przez Burmistrza rozstrzygane są przez Radę.

Przewodniczący Rady zaproponował, by na sesji w pierwszej kolejności przedstawione zostały wnioski przeciwstawne. Natomiast w przypadku przegłosowania sprzecznych wniosków głosowanie będzie musiało zostać powtórzone, gdyż uchwała będzie niewykonalna. Przewodniczący dodał, że każda uwaga będzie musiała zostać przegłosowana, wyraził jednak obawę, by nie wydarzyła się sytuacja przegłosowania uwag sprzecznych w treści.

Wiceprzewodniczący Olenderski poruszył sprawę przegłosowania np. dwóch wniosków właścicieli Nienawiszcza oraz wniosku Nadleśnictwa Łopuchówko. Zapytał jak sytuacja będzie wtedy wyglądała?

Urbanista stwierdził, że na wspólnym posiedzeniu podjętą decyzję i obecnie radni powinni zachować konsekwencję w tym temacie.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, ze różne sytuacje są możliwe.

Przewodniczący zapytał jak należy interpretować wniosek p. Ziółkowskiego.

Urbanista wyjaśnił, że w uwadze mowa jest o terenie bezpośrednio przyległym do drogi oraz dołączono stosowną mapkę.

Wiceprzewodniczący Rady Janus zapytał dlaczego w studium nie naniesiono stumetrowego pasa określającego przebieg obwodnicy od Rudy do Marlewa , zgłoszonego jako wniosek 8 radnych ?

Przewodniczący Komisji stwierdził, że wniosek nie został zrealizowany.

Burmistrz wyjaśnił, że ten wniosek miał na celu zabezpieczenie terenów od budownictwa mieszkalnego.

Urbanista wyjaśnił, ze w kierunkach rozwoju 100 metrowy pas jest uwzględniony.

Wiceprzewodniczący stwierdził, że umieszczenie tego obszaru w studium miało na celu uchronić gruntu przeznaczone pod obwodnicę od sprzedaży przez Agencję Nieruchomości Rolnych.

Zastępca Burmistrza poinformował, że Agencja otrzymała, w 2003 roku, koncepcję przebiegu obwodnicy i w związku z tym te tereny nie będą sprzedawane. Dodatkowo przy każdej sprzedaży Agencja kieruje zapytanie jakie jest przeznaczenie terenów przygotowanych do sprzedaży.

Radny Roman Kinach zapytał czy pas stu metrowy obowiązuje także gruntach prywatnych?

Przewodniczący Komisji stwierdził, że tak.

Zastępca wyjaśnił, ze właściwy przebieg obwodnicy zostanie określone przez badania geologiczne.

W dalszej kolejności Przewodniczący Komisji poinformował , ze wpłynęły dwa protesty od mieszkańców, którzy są obecni na posiedzeniu Komisji w tej sprawie zabiorą głos.

Pan Jarosław Dworakowski-Nowicki zapytał dlaczego Burmistrz nie udzielił odpowiedzi na pismo z dnia 18.08.2007?

Burmistrz odpowiedział, że na pismo została udzielona odpowiedź, na co jest zwrotne potwierdzenie odbioru.

Pan J. Dworakowski- Nowicki stwierdził, ze nie otrzymał odpowiedzi na wszystkie pytanie i zapytał dlaczego tak się stało? Pan Dworakowski odczytał pismo kierowane do Burmistrza w sprawie studium i odpowiedź na to pismo.

Burmistrz poinformował, że na śmieszne pytania nie będzie odpowiadał. Sprostował wypowiedź p. Dworakowskiego, wyjaśniając, ze zainteresowany odpowiedź na swoje pismo otrzymał. Ponadto Burmistrz nie ma obowiązku uzasadniania dlaczego uwaga została odrzucona. Rada także podtrzymała stanowisko o odrzuceniu tej uwagi. Poprosił , by p. Dworakowski nie rzucał górnolotnych słów o turystyce. Odnośnie wiatraków Burmistrz wyjaśnił, że firma wystąpiła o pozwolenie , otrzymała pozytywne uzgodnienia, na tereni gminy będą budowane pojedyncze sztuki. Natomiast zainteresowany ma prawo mieć swoje zdanie w tym temacie.

Przewodniczący Rady poinformował, że Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej otrzymała pismo mające znamiona skargi i sprawę trzeba będzie sprawdzić. Natomiast obecni na posiedzeniu mieszkańcy w dniu dzisiejszym otrzymali odpowiedź na sprawę zgłaszaną podczas dyżuru. Przewodniczący stwierdził, że pewnie czas temu sprawa wiatraków poruszona była w gminie Wągrowiec, dlatego można by zasięgnąć opinii tej gminy.

Burmistrz poinformował, że z gmin sąsiednich z budowy wiatraków zrezygnował tylko Szamocin.

Urbanista wyjaśnił, że na terenie Polski dwa regiony mają najlepsze warunki do budowy wiatraków. Są to Pomorze i Wielkopolska. Dodatkowo Unia Europejska stawia wymogi odnośnie odnawialnych źródeł energii, w związku z tym, ten kierunek zaczyna się rozwijać. Odnośnie zagrożenia dla ptaków urbanista wyjaśnił, ze obecna technologia budowy nie stwarza zagrożenia, co zdarzało się przy budowie pierwszych wiatraków.

Kierownik Wydziału stwierdził, że postawienie wiatraku odbędzie się z korzyścią finansową dla rolników.

Przewodniczący Komisji poinformował, ze firmy płacą 100.000 przed budową i 100.000 zł po wybudowaniu oraz gwarantują udział w zyskach.

W dalszej kolejności p. Dworakowski przedstawił opinię dr Tomasza Rożka, według której opłacalność elektrowni wiatrowych jest znikoma. Pan Dworakowski poinformował, że dla Burmistrz liczą się tylko pieniądze, natomiast nie szanuje zdrowia mieszkańców. Zainteresowany zażądał , by na terenie Gminy nie budowano wiatraków.

Przewodniczący Komisji poinformował, że wpłynął jeszcze jeden protest dotyczący występowania ptaka derkacza, które siedliska ma na łąkach w Międzylesiu.

Zenon Olendrowicz poinformował, że ptak znajduje się w dolinie Wełny. Zaprosił Burmistrzów, by posłuchali głosu tego ptaka , a nie tylko mordowali zwierzęta , będąc myśliwymi.

Burmistrz wyjaśnił, że nie morduje oraz zwrócił się do p. Olendrowicza żeby nie kłusował.

Przewodniczący zapytał po co tyle pracy i przepychanek, bo być może ktoś uchwałę zaskarży, a prawo zostanie złamane. Stweirdził, ze można jeszcze z tym tematem poczekać.

Burmistrz zauważył, że Urząd przygotował dokument niezgodny z prawem, gdyż ze słów radnego wynika, ze to mieszkańcy będący na posiedzeniu znają prawo. Burmistrz dodał, że mieszkańcy nie wiedzą o czym piszą, gdyż tereny w Nienawiszczu nie zostały uwzględnione. Z kolei obszar w Międzylesiu został ujęty, gdyż radni zdecydowali o tym większością głosów.

Przewodniczący Rady poinofmrował, ze jeden z właścicieli Międzylesia wyraził opinię, ze organizacje za wydaną opinię zostaną pozwane do sądu. Natomiast w związku z tym, ze jest to ptak wpisany do Czerwonej Księgi, to czy jest chroniony i jaki to ma wpływ na kwestię studium?

Urbanista wyjaśnił, ze wszystkie te kwestie reguluje ustawa o ochronie przyrody.

Burmistrz poinformował, że Wojewódzki Konserwator Przyrody pozytywnie uzgodnił projekt studium.

Pan Zenon Olendrowicz poinformował, że powinny być przeprowadzone badania na temat migracji ptaków, czego nie uczyniono.

Przewodniczący Komisji stweirdził, ze skoro ptak jest chroniony, to jego siedliska także. W związku z tym mówienie, że można się budować jest nie poważne. Radny jako przykład podał Białowieże, gdzie także domy mieszkalne nie powstają.

Urbanista wyjaśnił, że na terenie Gminy sprawy związane z ochroną dodatkowo reguluje NATURA 2000.

Pan Zenon Olendrowicz zapytał odnośnie wydania zezwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej. Zapytał kto z kim się umawia i za ile? Stwierdził, że wieża ma być budowana na ziemiach klasy III, natomaist w pobliżu jest ugor i to byłaby najlepsza lokalizacja.

Przewodniczący Rady poinformował, że w dniu dzisiejszym zainteresowani otrzymali pisemną odpowiedź na to pytanie.

Burmistrz odpowiedział, że są takie pogłoski, że wieża będzie budowana na działce jednego z rolników, kolegi Burmistrza. Natomiast lokalizację wskazuje firma, składa dokumenty, jeśli spełnią wszystkie warunki na otrzymają pozwolenie. Burmistrz stwierdził, że to nie Burmistrz wskazuje tereny, są przepisy, uzgodnienia oraz raporty. Z kolei te argumenty zainteresowanych wynikają z faktu, że to nie na ich działkach mają być pobudowane wiatraki i wieże telekomunikacyjne.

Przewodniczący Komisji poinformował, ze żadne argumenty nie pomogą. Chyba , ze panowie przyjdą na sesję i przekonają radnych, ze studium należy odrzucić i przygotować nową uchwałę.

Wiceprzewodniczący Olenderski zapytał w jaki sposób ma być rozplanowane umieszczenie 20% odnawialnych źródeł energii?

Kierownik Wydziału wyjaśnił, że dotyczy to obszaru całego kraju.

Wiceprzewodniczący Olenderski stwierdził, ze należy zastanowić się nad sposobem wyboru źródeł energii korzystniejszej dla środowiska , bądź energia odnawialna, bądź tradycyjna.

Następnie Przewodniczący Komisji złożył wniosek formalny , by nie omawiać punktu odnośnie zwolnień podatkowych.

Radny Kazimierz Lis zaproponował, by projekt uchwały przesłać do Instytucji Ochrony Konsumenta, by uchwała nie została uchylona.

Przewodniczący Komisji stwierdził, że obecnie ma uchwała zostać uchylona, więc nie ma potrzeby przesyłania jej do Instytutu Ochrony Konsumenta.

Wniosek Przewodniczącego o przełożenie omawiania tego projektu na inny termin.

Wniosek został przyjęty jednogłośnie 6 głosami „za” w obecności 6 członkĂłw Komisji.

Wiceprzewodniczący Janus złoĹźył wniosek o przełoĹźenia przyjęcia protokołów do następnej Komisji. Wniosek został przyjęty jednogłośnie 6 głosami „za” w obecności 6 członkĂłw Komisji.

W punkcie wolne głosy i wnioski Komisja zajęła się podjęciem opinii dotyczącym przydziału lokali socjalnych. Pisemna informacja stanowi załącznik do protokołu.

Przewodniczący Komisji zapytał czy zostały wniesione protesty do tej listy?

Pracownik Urzędu p. Anna Bartol wyjaśniła, że ,lista powstanie po podjęciu opinii przez właściwą Komisję. Natomaist zakwalifikowane zostały wszytskie osoby, które spełniają kryteria. Wszystkie osoby zostaną powiadomione o sposobie załatwienia wniosku. Pani Bartol. Wyjaśniła, że niektóre osoby zostały wyeliminowane ze względu na nie spełnianie kryteriów, natomiast wielu osobom przypomina się o uzupełnieniu wniosku.

Przewodniczący Nowak zapytał jak wygląda sprawa osób bezdomnych?

Pani Bartol wyjaśniła, ze te osoby gdzieś przebywają , jednak nie posiadają samodzielnego mieszkania.

Komisja przyjęła przedstawioną informację stosunkiem głosĂłw 5 „za”, przy 1 głosie „wstrzymującym”, w obecności 6 radnych.

Radny Marian Połczynski zapytał o oświetlenie w sołectwie Pruśce oraz czy jest możliwość usunięci rozwalającego się budynku na Pl. Powstańców.

Burmistrz wyjaśnił, że był projektant , będzie ogłoszony przetarg i zadanie będzie wykonywane. Natomiast właściciel budynku zwrócił się do nadzoru budowlanego i budynek do jesieni będzie rozebrany.

Radny Kazimierz Lis poruszył problem z kanalizacją, mieszkańców ul. Polnej.

Burmistrz odpowiedział, Ĺźe sprawa została przekazana do „Aquabellis” i nie wiadomo jak sprawa będzie rozwiązana.

Radny Roman Kinach poruszył problem osób poruszających się kładami, zapytał czy coś w tej sprawie można zrobić? Zapytał czy można wykonać naprawę dziur na moście na ul. Lipowej oraz niebezpieczne studzienki na ul. Fabrycznej.

Burmistrz wyjaśnił, że ta sprawa należy do policji.

Burmistrz poinformował, że w najbliższych dniach ma rozpocząć działalność wytwórnia mas bitumicznych i dziury będą łatane. Natomaist studzienki zostały zgłoszone do telekomunikacji.

Radny Marian Połczyński zapytał o równanie dróg?

Burmistrz poinformował, że częściowo drogi już zostały wykonane, ze względu na warunki pogodowe zostało to zaniechane.

Wiceprzewodniczący Janus zapytał czy Burmistrz ma jakieś informacje na temat skrzyżowania drogi w Tarnowie, czy inwestycja w Tarnowie została zakończona?

Burmistrz odpowiedział, że otrzymał informacje o zakończeniu budowy. Natomiast, był w Tarnowie ze Strażą Miejską, kiedy odbywała się Komisja. Uzgadniona z wykonawcą sprawy pękającego domu, brakującego chodnika i znaku. Z kolei Burmistrz nie udzieli odpowiedzi czy budowa jest całkowicie odebrana.

Wiceprzewodniczący Janus stwierdził, że gmina powinna prowadzić sprawę odnośnie powstałej dziury na skrzyżowaniu na Czarnków. Radny zgłosił wniosek o regulację wyłącznika oświetlenia w m. Gościejewo.

Zastępca poinformował, że w kilu miejscach zepsuły się wyłączniki i będą montowane nowe.

Przewodniczący Rady zapytał ilu jest właścicieli w obszarze Boguniewo – Nienawiszcz.

Zastępca odpowiedział, ze na dzień dzisiejszy nie jest ta znane.

Wiceprzewodniczący Olenderski zgłosił wniosek, by przed sesję Pani Skarbnik dostarczyła radnym treść uchwały w sprawie zmian w budżecie z uwzględnieniem autopoprawek.

Burmistrz poinformował, że najpierw muszą być przyjęte autopoprawki, a dopiero później projekt uchwały wraz z autopoprawkami. Odnośnie wcześniejszego pytania radnego Olenderskiego Burmistrz poinformował, że lampy zostaną powieszone na osiedlu.

Posiedzenie zakończono o godz. 22.00

Protokół sporządziła Beata Ryga